Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/12284/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; спори про самочинне будівництво.
Надіслано судом: 24.11.2025. Зареєстровано: 24.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2025.
Дата набрання законної сили: 17.11.2025
Номер судового провадження: 2/522/6254/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №522/12284/25
		Провадження №2/522/6254/25
		 
		УХВАЛА
		17 листопада 2025 рокум.Одеса
		Приморський районний суд м. Одеси 
		у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В., 
		за участі секретаря судового засідання  Навроцької Є.І.,
		розглянувши у підготовчомузасіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва, 
		ВСТАНОВИВ: 
		До Приморського районного суду м.Одеси 03.06.2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.
		Матеріали позову суддя отримала 04.06.2025 року.
		Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 456081 від 06.06.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 17.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
		Ухвалою суду від 06.06.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 12.06.2025 року.
		Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 13.06.2025 року.
		Ухвалою суду від 16.06.2025 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 14.07.2025 року.
		Ухвалою суду від 19.06.2025 року заборонено ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані із будівництвом (будівельні роботи) за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 5110137500:52:026:0058 та 5110137500:52:026:0059, 5110137500:52:026:0003) до розгляду справи по суті.
		До суду 30.06.2025 року представник ОСОБА_2  адвокат Гудков С.О. надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.
		До суду 30.06.2025 року представник ОСОБА_2  адвокат Гудков С.О. надав клопотання про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній цивільній справі.
		До суду 07.07.2025 року та 14.07.2025 року представник ОСОБА_1  адвокат Мухамеджанова О.С. надав заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення, згідно яких вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
		До суду 14.07.2025 року представник ОСОБА_1  адвокат Мухамеджанова О.С. надав заяву про заміну заходів забезпечення позову та заяву про зміну предмету позову.
		Протокольною ухвалою суду від 14.07.2025 року задовольнив клопотання представника ОСОБА_1  адвоката Мухамеджанова О.С. та прийняв заяву про зміну предмету позову в редакції від 14.07.2025 року.
		До суду 15.07.2025 року представник ОСОБА_2  адвокат Гудков С.О. надав додаткові пояснення у справі та заяву про об`єднання даної справив однепровадження зісправою № 522/13139/25за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду користуваннівласністю шляхомзнесення самочинногобудівництва, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами 5110137500:52:026:0059, 5110137500:52:026:0058, 5110137500:52:026:0003 за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.236 т.1).
		Ухвалою суду від 18.07.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2  адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову  відмовлено.
		Ухвалою суду від 18.07.2025року замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського райсуду м. Одеса від 19.06.2025 року у справі №522/12284/25, з урахуванням ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 19.06.2025 року у справі №522/12284/25 (про виправлення описки), на інші, а саме: заборонено ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані із будівництвом (будівельні роботи) за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 5110137500:52:026:0058, 5110137500:52:026:0002, 5110137500:52:026:0003)  до розгляду справи по суті.
		До суду 15.09.2025 року представник ОСОБА_1  адвокатМухамеджанова О.С. надав клопотання про витребування доказів.
		Також, 15.09.2025 року представник ОСОБА_1  адвокат Мухамеджанова О.С. надав клопотання, в якому просив врахувати, що у справі №522/13129/25 представником відповідача заявлено зустрічну позовну заяву та ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.09.2025 зустрічну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії (знесення будинку) прийнято до спільного розгляду з первісним.
		У підготовчому засіданні 15.09.2025 року представник ОСОБА_1  адвокат Мухамеджанова О.С., просив витребувати докази з ТОВ «ІВСТРОЙ». Щодо клопотання представника відповідачки про об`єднання справ зазначив, що це є недоцільним, оскільки ускладнить розгляд справ.
		Представник ОСОБА_2  адвокат Гудков С.О. просив відкласти розгляд справи, оскільки тільки отримав клопотання про витребування та не зміг в повному обсязі з ним ознайомитися. Також зазначив, що ним подано до суду клопотання про об`єднання та пояснив, що обидві справи по тій же забудові, але з іншим сусідом, тобто будуть одні й ті ж самі питання до ОСОБА_2 щодо будівництва, щоб спростити час і витрати сторін по справі. У справах фактично ідентичні вимоги. Зазначив, що дійсно 01.09.2025 року по справі №522/13129/25 подано зустрічну позовну заяву, яку судом прийнято до розгляду.
		Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачки та відкладено розгляд справи на 22.09.2025 року.
		У підготовче засідання 22.09.2025 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином. 
		Розгляд справи відкладено на 20.10.2025 року.
		Ухвалою суду від 22.09.2025 року клопотання представника ОСОБА_1  адвоката Мухамеджанова О.С. про витребування доказів  задоволено. 
		Витребувано з ТОВ «ІВС ТРОЙ» інформацію:
		- чи здійснює ТОВ «ІВСТРОЙ» будівельні роботи за адресою: м.Одеса, вул.Каманіна, 19-А;
		- якщо здійснює будівельні роботи за адресою: м.Одеса, вул.Каманіна, 19-А, то зазначити на підставі яких документів та надати належним чином засвідчені копії таких документів;
		- якщо не здійснює такі будівельні роботи за адресою: м.Одеса, вул.Каманіна, 19-А, то надати інформацію та/або копії документів на підставі яких директор ТОВ «ІВСТРОЙ» - Доломанжі Іван отримав ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19.06.2025 року по справі № 522/12284/25;
		-надати інформаціюта/абокопії документів,що підтверджують підстави здійснення будівельних робітособами убрендованій спецформі ТОВ «ІВСТРОЙ» на земельнійділянці за адресою: АДРЕСА_2 .
		Ухвалою судувід22.09.2025року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2  адвоката Гудкова С.О. прооб`єднання водне провадженняцивільної справи№522/12284/25за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва, яка перебуває у провадженні судді Приморського районного суду Домусчі Л.В., з цивільною справою №522/13129/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, яка перебуває в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Шенцевої О.П.  відмовлено.
		До суду 20.10.2025 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.
		В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що у сторони відповідачки є сумнів у неупередженості судді та з ознак маніпулювання автоматизованим розподілом справ в суді, а саме: синхронне подання двох позовів до відповідачки, позов поданий без оплати судового збору, постановлення судом ухвали про залишення позову без руху, миттєвим усуненням недоліків представником позивача, поданням заяв про забезпечення позовів, та розгляд їх судом в один день.
		У підготовче засідання 20.10.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1  адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_2  адвокат Гудков С.О.
		Представник ОСОБА_2  адвокат Гудков С.О. надав заяву про відвід головуючого судді, підтримав її, оскільки наявні порушення.
		Представник ОСОБА_1  адвокат Мухамеджанов О.С. заперечував проти заяві, вважає її необґрунтованою.
		Ухвалою судувід 21.10.2025року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.
		До суду 28.10.2025 року надійшла заява від представника ОСОБА_2  адвоката Гудкова С.О. про направлення ним заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. до його заяви в якості додатку надано копія заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. від 27.10.2025 року.
		Ухвалою суду від 29.10.2025 року заяву ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Гудковим Сергієм Олексійовичем про відвідголовуючого суддіДомусчі Л.В. від 28.10.2025року - визнано необґрунтованою тапередано до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.
		Ухвалою суду від 06.11.2025 року (суддя Абухін Р.Д.) відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Гудковим Сергієм Олексійовичем про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. у цивільній справі №522/12284/25.
		Розгляд справи відкладено на 17.11.2025 року.
		До суду 17.11.2025 року від представника ОСОБА_2  адвоката Гудкова С.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просили зупинити розгляд справи №522/12284/25 до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду у справі №2-9470/07 провадження №22-ц/813/7977/25.
		У підготовче засідання 17.11.2025 року з`явилися представник  ОСОБА_1  адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_2  адвокат Гудков С.О.
		Представник ОСОБА_2  адвокат Гудков С.О. просив задовольнити клопотання про зупинення провадженняу справідо набраннязаконної силирішенням усправі №2-9470/07, яке наразі ними оскаржується в апеляційному порядку. Даним заочним рішенням суду визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану дачу, яка розташована АДРЕСА_3 , загальною площею 450,1 кв.м, в тому числі жилою 123,7 кв.м. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.11.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гудкова С.О., представника ОСОБА_2 та зупинено дію заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2007 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
		Представник ОСОБА_1  адвокат Мухамеджанов О.С. вважає заявлені у клопотанні доводи недоцільними, оскільки ст.346 ЦК України визначені підстави припинення права власності. Зупинення права власності як такого не існує, не передбачено. Крім того, ОСОБА_2 у 2007 році не була власником спірної ділянки. Право власності позивача є чинним та не скасовано. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
		Ухвалою суду від 17.11.2025 року клопотання представника ОСОБА_2  адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про зупинення провадження  залишено без задоволення.
		Представник ОСОБА_1  адвокат Мухамеджанов О.С. позовні вимоги підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. 
		Представник ОСОБА_2  адвокат Гудков С.О. позов не визнав в повному обсязі, не заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.
		Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено. 
		На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
		На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
		Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -
		УХВАЛИВ:
		Підготовчепровадження по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва  закрити, та призначитидо судовогорозгляду посутіна 11годин 15хвилин«15»січня 2026року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.
		Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
		Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
		   Повний текстухвали судувиготовлено 21.11.2025року. 
		 
		Суддя  Домусчі Л.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...