Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/11574/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; відвід прокурора.
Надіслано судом: 24.11.2025. Зареєстровано: 25.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 26.11.2025.
Дата набрання законної сили: 18.11.2025
Номер судового провадження: 1-кс/991/11661/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 991/11574/25
		Провадження 1-кп/991/11661/25
		У Х В А Л А
		18.11.2025                                         м. Київ
		 
		Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52021000000000574, 
		в с т а н о в и л а:
		1.10.11.2025 підозрюваний ОСОБА_3 у межах названого кримінального провадження звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із заявою про відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор, САП).
		2.11.11.2025 заява відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передана для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .
		3.Заява мотивована тим, що прокурором ОСОБА_4 протягом 2024-2025 років задоволено ряд клопотань підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52021000000000574. Проте, протягом року детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) не були виконані 33 вказівки прокурора. Натомість інформація про такі була повідомлена особами, яких необхідно було встановити за результатами виконання наданих вказівок. ОСОБА_3 переконаний, що така службова інформація повідомлена саме прокурором ОСОБА_4 . 
		4.У заяві ОСОБА_3 навів список його клопотань, які були задоволені прокурором ОСОБА_4 , та список осіб, яких не було встановлено та допитано. Водночас, ОСОБА_3 стверджує, що зазначених ним осіб не було допитано з метою приховування можливих протиправних дій, які б довели його непричетність до кримінальних правопорушень. 
		5.Також, ОСОБА_3 зазначив, що з огляду на зміст ухвали слідчої судді від 26.02.2025, постановленої за результатами розгляду його заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 , останній фактично підтвердив факт його взаємовідносин з ОСОБА_5 - матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 у справі про постачання трансформаторів на АТ «Укрзалізниця» від ТОВ «ЕЛІЗ». Поряд з цим, ОСОБА_3 зазначив, що під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 приховав той факт, що саме в цьому кримінальному провадженні і проводився допит керівника ТОВ «ЕЛІЗ» і саме прокурор надавав в суд постанову про допит цього свідка щодо питань постачання трансформаторів до АТ «Харківобленерго» у період 2021-2022 років і начебто комунікацією свідка із ОСОБА_7 . 
		6.Водночас, ОСОБА_3 стверджує, що прокурор ОСОБА_4 захищав дисертацію у 2021-2022 у ОСОБА_5 , мав із нею та ОСОБА_8 дружні стосунки, а паралельно з цим проводив допит і розслідування кримінального провадження із АТ «Харківобленерго», де ТОВ «ЕЛІЗ» мало постачати трансформатори. Разом з тим, ОСОБА_8 в цей же час у 2021-2022 роках начебто виконував вказівку ОСОБА_9 стосовно зустрічі із керівником ТОВ «ЕЛІЗ» щодо забезпечення переможцем товариства на тендері із придбання трансформаторів АТ «Укрзалізниці».
		7.Окрім того, ОСОБА_3 у заяві зазначає, що із листування ОСОБА_10 від 28.09.2022 встановлено, що прокурором ОСОБА_4 ініціюються запити НАБУ щодо проведення обшуків на АТ «Харківобленерго», про що доповів ОСОБА_10 ОСОБА_11 . Зокрема, як зазначає ОСОБА_3 , у листуванні ОСОБА_12 погоджує із ОСОБА_10 свої дії, доповідає про хід справи, щоб ОСОБА_4 цього не дізнався і ОСОБА_12 в листуванні стверджує, що ОСОБА_4 , начебто ініціює справу, співпрацюючи із компанією «Смарт-холдінг».
		8.Також, ОСОБА_3 стверджує, що прокурор ОСОБА_4 , як прокурор у кримінальному провадженні, не зважає на ту обставину, що трансформатори, які були поставлені на АТ «Харківобленерго» у 2022 році в якості гуманітарної допомоги від Департаменту ЖКГ та ПЕК ХОДА по прямому договору із ТОВ «ЕЛІЗ» від 27.12.2022 на суму 35 млн грн, у порівнянні із аналогічними (ідентичними) позиціями і найменуваннями із договором поставки між ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та АТ «Харківобленерго» завищені у три рази. Водночас, його клопотання щодо надання вказівок детективу витребувати та порівняти ціни на всю гуманітарну допомогу наданих трансформаторів по всім обленерго в Україні, прокурором ОСОБА_4 не виконані. Адже, аналіз такої інформації, на переконання підозрюваного, доведе той факт, що трансформатори по всій Україні були закуплені за ціною вищою, аніж ціна ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», за якою трансформатори мали поставлятись на АТ «Харківобленерго».
		9. ОСОБА_3 переконаний, що прокурор ОСОБА_4 виконав роль організатора начебто злочинного угрупування разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та забезпечив постачання на АТ «Харківобленерго» трансформаторів із завищеною вартістю від ТОВ «ЕЛІЗ», по прямому договору із Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА за цінами у три рази вищими, ніж планувалось поставити ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ».
		10.Окрім того, ОСОБА_3 стверджує, що прокурор ОСОБА_4 , зазначивши у судовому засіданні про те, що дії службових осіб ТОВ «ЕЛІЗ» на предмет наявності чи відсутності кримінального правопорушення не досліджуються у цьому кримінальному провадженні, ввів слідчу суддю в оману, приховуючи тим самим свої дії, направлені на фальсифікацію злочину проти ОСОБА_3 та всієї, нібито, організованої групи. Позаяк, порушивши це кримінальне провадження він вивів організаторів і пред`явив підозру особам, які не скоювали ніяких злочинів чи протиправних дій. 
		11.За таких обставин, ОСОБА_3 стверджує, що прокурор ОСОБА_4 був призначений прокурором САП з метою заволодіння державними коштами, водночас його призначення відбулося з допомогою ОСОБА_9 , адже мав дружні відносини з ОСОБА_5 , яка була керівником наукової роботи ОСОБА_4 та колегою ОСОБА_16 .
		12.Покликаючись на такі обставини, ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 .
		13.Підозрюваний ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, у судові засідання 13.11.2025 та 18.11.2025 не прибув. Водночас, 13.11.2025 надіслав заяву, у якій, окрім іншого, просив розглядати заяву без його участі.
		14.Також, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_17 . Проте у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
		15.Прокурор ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд заяви, у судові засідання не прибув. Надіслав письмові заперечення, у яких просив провести судове засідання без його участі та відмовити у задоволенні заяви.
		16.Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, а тому слідча суддя, з огляду також на засаду диспозитивності, вважає за можливе таку заяву розглянути.
		17.У письмових запереченнях прокурор зазначив, що у заяві ОСОБА_3 не навів доказів, які б свідчили про його заінтересованість в результатах кримінального провадження або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
		18.Окрім того, прокурор зазначив, що зазначені у заяві ОСОБА_3 обставини були предметом оцінки слідчим суддею під час розгляду заяв підозрюваного про його відвід, як прокурора у кримінальному провадженні № 5202100000000574, за результатами розгляду яких ухвалами від 26.02.2025 у справі № 991/1642/25 та від 14.03.2025 у справі № 991/2151/25 відмовлено у задоволенні заяв підозрюваного.
		19.Вирішуючи заявлений відвід, слідча суддя виходить з такого.
		20.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема, прокурору може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
		21.Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
		22.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.
		23.З огляду на підстави відводу прокурора, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь прокурора у кримінальному провадженні. 
		24.Дослідивши зазначені у заяві про відвід обставини, слідчою суддею не встановлено ознак упередженості прокурора ОСОБА_4 стосовно учасників цього кримінального провадження, або ж заінтересованості в його результатах.
		25.Першочергово слідча суддя зазначає, що покликання підозрюваного ОСОБА_3 на те, що прокурором ОСОБА_4 повідомлялась службова інформація іншим заінтересованим особам, є лише його припущеннями, на підтвердження яких не надано будь-яких доказів.
		26.Ба більше, зі змісту заяви слідує, що прокурор за результатами розгляду клопотань підозрюваного надавав відповідні вказівки детективам, та саме ними такі вказівки не були виконані. А тому, покликання підозрюваного на те, що зазначених ним у клопотаннях осіб не було допитано з метою приховування можливих протиправних дій, які б довели непричетність ОСОБА_3 до кримінальних правопорушень, слідча суддя визнає необґрунтованими. Позаяк ОСОБА_3 не наводить об`єктивних даних, що такі обставини мали місце в результаті дій чи бездіяльності прокурора, викликаних його заінтересованістю в результатах кримінального провадження. 
		27.Разом з тим, питання невиконання детективами вказівок прокурора виходить за межі повноважень слідчої судді під час розгляду заяви про відвід прокурору.
		28.Що ж до інших, наведених у заяві про відвід, обставин слідча суддя зазначає наступне.
		29.Ухвалами слідчої судді від 26.02.2025 у справі № 991/1642/25, на яку покликається ОСОБА_3 у цій заяві, а також від 14.03.2025 у справі № 991/2151/25 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 /а.с. 53-56 т. 1/.
		30.Зі змісту зазначених ухвал слідує, що предметом дослідження під час розгляду заяв про відвід прокурора були обставини аналогічні тим, на які ОСОБА_3 покликається у даній заяві. Зокрема, наявність особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_4 та наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості, пов`язаних із наявністю у нього знайомств із зазначеними у заяві особами ( ОСОБА_13 та ОСОБА_8 через матір останнього).
		31.Надавши оцінку таким покликанням підозрюваного слідча суддя дійшла висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для відводу.
		32.Нині ОСОБА_3 , покликаючись на такі ж обставини, стверджує про заінтересованість та упередженість прокурора у кримінальному провадженні. Однак, ОСОБА_3 не наводить фактичних даних, які б свідчили про зазначене та не надає доказів на підтвердження таких покликань. 
		33.Водночас, із заяви висновується незгода ОСОБА_3 із здійсненням кримінального провадження щодо нього, змістом пред`явленої підозри, та процесуальними діями прокурора, разом з тим така не згода не свідчить про упередженість або заінтересованість прокурора у результатах кримінального провадження.
		34.Про зазначене свідчить також і той факт, що ОСОБА_3 неодноразово заявляє відвід прокурору ОСОБА_4 з одних і тих же підстав, покликаючись на одні і ті ж обставини, які визнаються слідчою суддею необґрунтованими. 
		35.Отож слідча суддя доходить висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не вказують на наявність упередженості прокурора ОСОБА_4 стосовно учасників цього кримінального провадження, або ж заінтересованості в його результатах.
		36.Також слідча суддя констатує, що жодних з інших, передбачених ст. 77 КПК України, підстав для відводу прокурора не встановлено.
		37.Водночас, слідча суддя наголошує, що факт внутрішнього переконання підозрюваного в упередженості прокурора, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в кримінальному провадженні.
		38.Отже, слідчою суддею не встановлена наявність обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які вказують на заінтересованість прокурора ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження, а також обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.
		Керуючись статтями 77, 80, 369-372 КПК України, слідча суддя,
		п о с т а н о в и л а:
		У задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 відмовити. 
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
		Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. 
		 
		Слідча суддя                                                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...