Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/13107/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано судом: 24.11.2025. Зареєстровано: 25.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 26.11.2025.

Номер судового провадження: 640/13107/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		24 листопада 2025 року № 640/13107/21
		Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозоре постачання» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним і скасування рішення,
		в с т а н о в и в:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозоре постачання» (ТОВ «Прозоре постачання», товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (АКУ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» (третя особа-1), Фізична особа  підприємець ОСОБА_1 (третя особа-2).
		Просили суд визнати протиправним і скасувати рішення Антимонопольного комітету України у складі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.04.2021 №9428-р/пк-пз про зобов`язання Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозоре постачання» переможцем процедури закупівлі UA-2021-03-15-001238-c  «Вершкове масло».
		Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» вчиняти будь-які дії та прийняти будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2021-03-15-001238-с (предмет закупівлі: ДК 021:2015:15530000-2  Вершкове масло), у тому числі скасовувати рішення про визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозоре постачання» та вчиняти будь-які дії, спрямовані на скасування відповідного рішення та розгляд наступної тендерної пропозиції до набрання законної сили рішенням у справі.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2021 у задоволенні заяви ТОВ «Прозоре постачання» про забезпечення позову відмовлено.
		Ухвалою від 29.06.2021 відкрито провадження у адміністративній справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2021 клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.
		На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.
		За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.
		Ухвалою судді Шевченко А.В. від 07.08.2023 справу №640/13107/21 прийнято до провадження. Постановлено, що справа розглядатиметься одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. 
		Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі перебуванням судді Шевченко А.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку, справу №640/13107/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І.
		Ухвалою судді Балаклицького А.І. від 15.03.2024 справу прийнято до провадження. Постановлено, що справа розглядатиметься одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
		На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Скрипку І.М.
		Ухвалою від 25.10.2024 суддею Скрипкою І.М. цю адміністративну справу прийнято до свого провадження. Постановлено, що справа розглядатиметься одноособово суддею Скрипкою І.М. за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. 
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення порушує приписи статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки відповідачем не враховано, що ТОВ «Прозоре постачання» надало всі необхідні документи для визначення його переможцем процедури закупівлі. Вказали, що відсутність документів, які не передбачені законодавством, для учасників юридичних, фізичних осіб у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
		До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній наполягає на правомірності прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Вказали, що товариство позивача заздалегідь було ознайомлено із умовами тендерної документації та у випадку неможливості виконання відповідних умов або виявлення дискримінаційних вимог могло скористатися правом на їх оскарження або звернутися до замовника за роз`ясненням щодо тендерної документації або з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі, однак не скористалося таким правом, тому мало подати свою пропозицію з дотриманням вимог документації. Також просили звернути увагу на те, що оскаржуване позивачем рішення вже виконано Замовником, а саме: скасовано рішення про визначення ТОВ «Прозоре постачання» переможцем процедури закупівлі, а в подальшому укладено договір з переможцем процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 .
		Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
		15.03.2021 КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» на веб-порталі Уповноваженого органу оголошено процедуру відкритих торгів «Вершкове масло» (Процедура закупівлі), номер оголошення UA-2021-03-15-001238-c.
		Позивач приймав участь у вказаній процедурі закупівлі.
		Рішенням тендерного комітету від 13.04.2021 переможцем закупівельної процедури UA-2021-03-15-001238-С визначено позивача - ТОВ «Прозоре постачання».
		У подальшому учасником процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 подано до Антимонопольного комітету України через електронну систему закупівель скаргу від 15.04.2021 №UА-2021-15-27-0001238-с.аl щодо порушення Замовник порядку проведення процедури закупівлі.
		Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Комісія) №9428-р/пк-пз від 28.04.2021 скаргу задоволено, зобов`язано КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» скасувати рішення про визначення ТОВ «Прозоре постачання» переможцем процедури закупівлі «Вершкове масло», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-03-15-001238-c. 
		Вважаючи назване рішення протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.
		Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
		Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (Закон №922-VIII).
		Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №922-VIII тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі); тендерна пропозиція-пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; переможець процедури закупівлі-учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
		У відповідності до частини четвертої статті 28 Закону №922-VIII після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції
		У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
		У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.
		За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (часина шоста статті 28 Закону).
		У пункті 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII закріплено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
		Водночас, Законом №922-VIII передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.
		Згідно із пунктом 30 частини першої статті Закону №922-VIII суб`єктом оскарження в органі оскарження є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
		У свою чергу, органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.
		Так, частиною третьою статті 7 Закону №922-VIII визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
		За нормами частини третьої статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
		Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
		Статтею 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659-XII (Закон № 3659-XII) передбачено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.
		Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.
		Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.
		Частиною першою статті 18 Закону №922-VIII закріплено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
		За змістом частини третьої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.
		За положеннями частини дев`ятої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
		Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
		Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника (частина одинадцята статті 18 Закону №922-VIII). 
		Таким чином, наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі» і лише встановивши порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень. При цьому, орган оскарження в сфері державних закупівель, яким є відповідач, перевіряє дотримання законодавства у сфері публічних закупівель не за власною ініціативою, а на підставі скарги, оформленої у відповідності з вимогами закону та поданої у строк, визначений законом. Відповідач приймає рішення в межах одержаної за скаргою інформації.
		Судом встановлено, що на розгляді Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель перебувала скарга ФОП ОСОБА_1 щодо порушення КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» порядку проведення процедури закупівлі.
		В межах розгляду цієї скарги ФОП ОСОБА_1 повідомив про порушенням Замовником порядку проведення процедури закупівлі, оскільки останній визнав переможцем конкурсу учасника, який надав не всі документи, які передбачені додатками до тендерної документації.
		Вказав, що відповідно до Додатку 2 пунктом 4 вимагалось надати у складі тендерної пропозиції завірену копію(її) Акта(ів) санітарно-епідеміологічного обстеження об`єктів матеріально-технічної бази, які Учасник планує залучати для виконання договору щодо їх відповідності санітарним вимогам, який (1) виданий (і) відповідним державним органом (згідно Форми №315/0, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №160 від 11.07.2000). Зазначений (1) Акт(и) повинен(і) містити інформацію про відповідність вимогам санітарного законодавства.
		Однак такий документ відповідним учасником процедури закупівлі не надано.
		При цьому, у Додатку 3 до тендерної документації, зокрема, зазначено, що постачання харчових продуктів та продовольчої сировини в дитячий заклад погоджується територіальною установою державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (погодження державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на право постачання учасником продуктів харчування в дитячі заклади Донецької області). Вказано необхідність надання відповідного документа у складі тендерної пропозиції.
		При цьому, ТОВ «Прозоре постачання» надало в складі тендерної пропозиції документ (76. Погодження ДПСС Донецька обл. Лист №28-30.7306 від 21.12.2020.pdf) від Головного управління Держпродспоживслужби, яке погоджує постачання харчових продуктів молочних продуктів (ДК 021-2015 (СР) 15500000-3-Молочні продукти), 021:2015 « 03140000-4 Продукція тваринництва та супутня продукція»), харчових олій та жирів (ДК 021:2015 15430000-1- Харчові жири). Разом із тим, у погодженні немає дозволу на поставку в дитячі заклади товарів відповідних цій закупівлі ДК 021:2015-15530000-2 Вершкове масло (Вершкове масло), що не відповідає вимогам замовника.
		Третьою особою-1 подано письмові пояснення від 22.04.2021 №1-17/15-4 на скаргу, за змістом яких за результатами автоматично проведеного аукціону електронною системою закупівель визначено учасників за критерієм «ціна»; пропозиція ТОВ «Прозоре постачання» визначена системою найбільш економічно вигідною.
		Стосовно відсутності документів, передбачених Додатками 2 та 3 вказано, наступне: «ТОВ «Прозоре постачання» надало роз`яснення щодо неможливості отримання та надання Акта санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта, затвердженого наказам Міністерства охорони здоров`я України від 11.07.2000 № 160 за формою 315/0 від Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, до якого звернувся учасник з проханням стосовно проведення заходу державного контролю і надання висновку щодо відповідності складських приміщень вимогам санітарного законодавства для постачання харчових продуктів та продовольчої сировини. Також ТОВ «Прозоре постачання» надало в складі ТП відповідний документ (76. Погодження ДПСС Донецька обл. Лист № 28-30/7306 від 21.12.2020.pdf) від Головного управлення Держпродспоживслужби у Донецькій області, яке погоджує постачання харчових продуктів молочних продуктів, яєць, харчових олій та жирів. У такому погодженні не конкретизовано перелік молочних продуктів стосовно «Вершкове масло», а як відомо, зазначені продукти виготовлюються з молока (згідно словника ДК 021:2015 розділ 15500000-3  Молочні продукти, підрозділ 15530000-2-Вершкове масло), а значить Вершкове масло є молочним продуктом».
		Частинами першою та другою статті 16 Закону №922-VIII закріплено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
		Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
		1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
		2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
		3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
		4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
		За змістом пункту другого частини другої статті 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
		За положеннями пункту 4 додатку 2 Документації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям необхідно наданти, у тому числі, інформаційну довідку в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності) про наявність складських приміщень, необхідних для виконання договору, за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірену печаткою (за наявності), в якій зазначається інформація про найменування, кількість, термін експлуатації, стан. Правовстановлюючі документи, підтверджуючі наявність у Учасника власних та/або орендованих складських приміщень пристосованих для зберігання товару, який є предметом закупівлі, протягом дії договору. У випадку, якщо складське приміщення належить Учаснику на праві власності, необхідно надати правовстановлюючий документ. У випадку, якщо складське приміщення належить Учаснику на праві оренди (користування), необхідно надати договір оренди з усіма додатками.
		Для підтвердження інформації, що викладена у довідці, необхідно надати наступні документи, зокрема, у складі тендерної пропозиції Учасник надає завірену копію (її) Акта(ів) санітарно-епідеміологічного обстеження об`єктів матеріально-технічної бази, які Учасник планує залучати для виконання договору, щодо їх відповідності санітарним вимогам, який (1) виданий (1) відповідним державним органом (згідно Форми №3150, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №160 від 11.07.2000р.). Зазначений (1) Акт(и) повинен (1) містити інформацію про відповідність вимогам санітарного законодавства.
		Під час розгляду скарги, Комісією з`ясовано, що у складі пропозиції переможця була відсутня завірена копія (її) Акта(ів) санітарно-епідеміологічного обстеження об`єктів матеріально-технічної бази, які Учасник планує залучати для виконання договору, щодо їх відповідності санітарним вимогам, який (1) виданий(1) відповідним державним органом (згідно Форма №315/0 затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України №160 від 11.07.2000).
		Таким чином мала місце невідповідність в документах пропозиції учасника-ТОВ «Прозоре постачання», визначених частиною шістнадцятою статті 29 Закону №922-VIII, що фактично не заперечує в письмових поясненнях третя особа-1. 
		За приписами частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель,
		Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
		Згідно із частиною дев`ятою статті 26 Закону №922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
		Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами відповідача про те, що Замовник під час розгляду тендерної пропозиції Переможця допустив порушення вимог частини дев`ятої статті 26 та частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII.
		Щодо твердження позивача про неможливість надати акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єктів, то як правильно зазначив відповідач, ТОВ «Прозоре постачання» було заздалегідь ознайомлене з умовами тендерної документації, а відтак мало подати свою тендерну пропозицію відповідно до усіх її умов. 
		Так, частиною першою статті 24 Закону №922-VIII передбачено, що фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведения процедури закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника.
		Поряд із цим, частиною восьмою статті 18 Закону №922-VIII закріплено право учасника закупівлі подавати скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій .
		Отже, позивач, який був завчасно ознайомлений з умовами тендерної документації та у випадку неможливості виконання зазначених у ній умов або ж виявлення у ній дискримінаційних вимог, мав можливість скористатись своїм правом на оскарження цих умов до органу оскарження або звернутися до Замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації, однак не зробив цього.
		За змістом частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		За правилами частини другої цієї ж статті 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		З огляду на наведене вище, суд вважає, що Адміністративна колегія прийняла обґрунтоване та законне рішення про зобов`язання КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» скасувати рішення про визначення «Прозоре постачання» переможцем процедури закупівлі «Вершкове масло», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-03-15-001238-c. 
		За наведеного у сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
		Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову, то і судові витрати позивача по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача суб`єкта владних повноважень.
		Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		в и р і ш и в:
		у задоволенні адміністративного позову - відмовити.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
		 
		Суддя Скрипка І.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...