Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 932/11753/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.
Надіслано судом: 26.11.2025. Зареєстровано: 27.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 28.11.2025.
Дата набрання законної сили: 26.11.2025
Номер судового провадження: 33/803/3213/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 33/803/3213/25 Справа № 932/11753/25   Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		26 листопада 2025 року                            м. Дніпро
		Суддя Дніпровськогоапеляційного судуПістун А.О.,розглянувши клопотаннязахисника БлагодєтєлєвоїЄвгенії Ярославівнив інтересахособи,яку притягнутодо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Дніпра від 22 жовтня 2025 року.
		В С Т А Н О В И В :
		Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
		24 листопада 2025 року захисником Благодєтєлєвою Є.Я. на вказану постанову судді місцевого суду подано апеляційну скаргу.
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду зазначає, що оскільки вона не була присутня в судовому засіданні та не отримувала постанови суду та дізналась про її існування лише 14 листопада 2025 року то наявні поважні причини пропуску строку на оскарження постанови суду.
		Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
		Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
		Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
		Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
		Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
		Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").
		Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.
		Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
		При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
		Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
		Як вбачається з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та її захисник Благодєтєлєва Є.Я. знали про існування справи та про час і місце її розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку повідомлення у додаток Viber (а.с. 18-19), однак не з`явились в судове засідання.
		Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 та її захисник Благодєтєлєва Є.Я. не проявили зацікавленості у результатах судового розгляду справи та не скористався своїми правами під час її розгляду.
		З огляду на викладене не можна погодитися з наведеними у клопотанні доводами щодо поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки ОСОБА_1 та її захисник Благодєтєлєва Є.Я. знаючи про існування справи, маючи можливість своєчасно отримати копію постанови суду та скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк, не скористався наданим їм законом процесуальним правом з причин, які не можна вважати поважними.
		Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.
		Зважаючи на викладене, враховуючи практику ЄСПЛ, а також те, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, при цьому ОСОБА_1 та її захисник Благодєтєлєва Є.Я. знали про існування справи, були належним чином повідомлені про час та місце її розгялду, доводи заявника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови суду, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.
		Отже, в задоволенні клопотання захисника Благодєтєлєвої Є.Я. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районногосуду м.Дніпра від22жовтня 2025року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
		Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
		П О С Т А Н О В И В :
		У задоволенні клопотання захисника БлагодєтєлєвоїЄвгенії Ярославівнив інтересахособи,яку притягнутодо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1  пропоновлення строкуна апеляційнеоскарження постановиШевченківського районногосуду м.Дніпра від22жовтня 2025року  відмовити. 
		Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала. 
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя А.О. Пістун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...