Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/20642/25 : Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення.
Надіслано судом: 01.12.2025. Зареєстровано: 02.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 03.12.2025.

Номер судового провадження: 2-др/760/236/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа №760/20642/25 2-др/760/236/25
		 
		 
		УХВАЛА
		про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення 
		 
		28 листопада 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, яка подана представником відповідача, адвокатом Осадчою Н.О. у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», про визнання недійсним договору про відступлення права вимог, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій», Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ПРОВАНС», приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна,
		встановив:
		Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.11.2025 постановлено позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - залишити без розгляду.
		До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача, адвоката Осадчої Н.О. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 57000 грн у зв`язку із необґрунтованими діями позивача та враховуючи залишення судом позову без розгляду.
		У ч. 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вказано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
		Отже, судом розгляд заяви представника відповідача здійснюється без повідомлення учасників справи.
		Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
		Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.11.2025 позовну заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.
		Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
		Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
		Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
		Тобто, стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
		Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Разом із цим, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.
		Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
		Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Безпосередньо факт залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки явка у судове засідання та підтримання позову є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. 
		Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. Добросовісні дії позивачів, спрямовані на захист їх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист. Аналогічного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 12.11.2020 (провадження №61-16711св19).
		Крім того для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
		В заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача зазначає, що подання позову у цій справі було здійснено з метою зупинення провадження у справі № 760/13678/21. Водночас доказів відповідних намірів позивача представник позивача не наводить.
		Крім того представник відповідача вказує, що із клопотанням про зупинення провадження у справі № 760/13678/21 зверталась третя особа, а не позивача ОСОБА_1 .
		Отже, суд не вбачає необґрунтованості у діях позивача у зв`язку із поданням позову і в подальшому залишення без розгляду судом. Адже матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, за яких можна вважати дії позивача необґрунтованими та такими, що призвели до безпідставного понесення витрат відповідачем, а також зловживання позивачем своїми процесуальними правами.
		При цьому, залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою позивача та його представника у судові засідання на думку суду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову.
		Вказані процесуальні дії позивача та його представника не може бути розцінені як необґрунтовані дії, оскільки суд не визнавав обов`язковою явку позивача та його представника у судове засідання.
		Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви представника відповідача, адвоката Осадчої Н.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу .
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141,142, 257, 261, 353 ЦПК України, суд, -
		постановив:
		У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Осадчої Н.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», про визнання недійсним договору про відступлення права вимог, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій», Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ПРОВАНС», приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна - відмовити.
		Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                         О. Майстренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...