Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 494/1985/25 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 02.12.2025. Зареєстровано: 02.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 03.12.2025.
Дата набрання законної сили: 18.12.2025
Номер судового провадження: 6/494/26/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Березівський районний суд Одеської області 
		 
		 
		    02.12.2025
		Справа № 494/1985/25
		Провадження № 6/494/26/25
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		02.12.2025 року                              м. Березівка 
		Березівський районний суд Одеської області в складі:
		Головуючого судді  Панчишина А.Ю. 
		за участю секретаря судового засідання Станілевич А.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду м. Березівка Одеської області заяву Калініченка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
		ВСТАНОВИВ:
		24.11.2025 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Березівського районного суду Одеської області з заявою, в якій просять суд розстрочити виконання рішення Березівського районного суду Одеської області від 15.10.2025 року у справі №494/1985/25 про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Коллект центр» на загальну суму 45803,46 грн 00 коп., судового збору 2422 грн. 40 коп., витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн., а всього 52225,46 грн. на 12 місяців.
		Свою заяву обґрунтовує тим, що вищезазначене рішення суду він визнає та не ухиляється від виконання зобов`язань, однак на даний час у нього скалися тяжкі життєві обставини, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з тривалим безробіттям, у пошуках заробітку він поїхав до міста Одеса, де орендує квартиру та сплачує орендну плату в сумі 4500 грн., крім того відповідач намагається фінансово допомагати своїм батькам. 
		В судове засідання 02.12.2025 року ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, були належним чином повідомлені про судовий розгляд. 
		Представник ТОВ «Коллект центр» у судове засідання також не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд.
		Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.
		Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 15.10.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»заборгованість за кредитним договором № 75165526 від 26.08.2021 року у розмірі 45803 гривні 46 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністюКОЛЛЕКТ ЦЕНТРсуму сплаченого судового збору, що становить 2422,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.
		Згідно зіст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
		Відповідно до ч.1ст.18ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
		За приписами ст.435ЦПКУкраїни за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
		Розстрочка - це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.
		Відповідно дост.33Закону України«Про виконавчепровадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням
		Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
		Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
		Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.
		У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосуванняст.435 ЦПК Україниіст.33 Закону України «Про виконавче провадження»є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами
		Законодавством встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.
		Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.
		Відповідно до ч. 1ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Як на підставу розстрочки виконання рішення суду представник відповідача посилається на те, що відповідач наразі офіційно не працює, має тимчасові підробітки у зв`язку з чим його матеріальний стан є нестабільним.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 працездатна особа, документів, які б свідчили про наявність у нього інвалідності, хвороби, іншої надзвичайної ситуації, яка б підтвердила особливий характер обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду не надано, складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду. Доказів допомоги батькам, на що покликається ОСОБА_1 , останнім також не подано. 
		Тобто, вирішуючи дане питання суд зазначає, що обставини, на які посилається представник відповідача, не є виключними в розумінні статті 435ЦПКУкраїни і не є підставою для розстрочення виконання рішення, яке набрало законної сили.
		Крім того, суду не надано доказів звернення відповідача до банку щодо вирішення питання мирового врегулювання на стадії виконання рішення суду та можливого затвердження графіка платежів, не надано доказів про наявність відкритого виконавчого провадження та стан його виконання.
		За правилом ч.3ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.
		Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд доходить висновку про недоведеність заявником обґрунтованих підстав для розстрочення виконання рішення суду.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81,353,435 ЦПК України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		У задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.
		 
		Суддя                                 Панчишин А.Ю.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...