Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 182/7672/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано судом: 02.12.2025. Зареєстровано: 03.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 04.12.2025.
Дата набрання законної сили: 03.12.2025
Номер судового провадження: 1-кс/0182/1058/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025041340001070

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 182/7672/25
		Провадження № 1-кс/0182/1058/2025 
		У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		27.11.2025                            м. Нікополь
		Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. 
		                                    ОСОБА_1 , 
		       секретар судового засідання             ОСОБА_2 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 за № 12025041340001070 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце народження с.Фрасін,Дондюшанського району,Молдова,громадянина України,із середньоюосвітою,розлученого,на утриманнімає неповнолітнюдочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працює,військовослужбовця військовоїслужби замобілізацією напосаді стрільця-помічникагранатометника 1піхотного відділення2піхотного взводу8піхотної роти3піхотного батальйонувійськової частини НОМЕР_1 у військовомузванні «солдат», який зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
		за участю сторін кримінального провадження
		       прокурора                          ОСОБА_4 
		(в режимі ВКЗ з власного пристрою),
		підозрюваного                       ОСОБА_5 , 
		в с т а н о в и в :
		27 листопада 2025 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 за № 12025041340001070 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
		Доводи клопотання 
		Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 за № 12025041340001070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
		Органом досудовогорозслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, обіймаючи посаду стрільця-помічника гранатометника 1 піхотного відділення 2 піхотного взводу 8 піхотної роти 3 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 15.10.2025 у нічний час (більш точної дати та часу слідством встановити не надалося за можливе) знаходився біля території автотранспортного цеху АТ «Нікопольський завод феросплавів», що розташований за адресою: по вул. Електрометалургів буд. 310 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вищевказаного автотранспортного цеху.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає, за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи фізичну силу заліз на паркан, використовуючи кусачки, перекусив колючий дріт, далі пройшов по перегородці до вікна автотранспортного цеху, використовуючи кусачки, пошкодив решітку, та використовуючи фізичну силу відігнув решітку на вікні, за допомогою фізичної сили, вибив особі, яким було закрито вікно, проник до приміщення автотранспортного цеху, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав випрямляч зварювальний TRANSPOCKET 1500 MAA вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2659 від 11.11.2025 встановити не надалось за можливе; випрямляч зварювальний MINARC 150 серійний номер 1661705, ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2659 від 11.11.2025 складає 5275,74 грн.; інвертор TEKHMAN TWI 305, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2659 від 11.11.2025 складає 6299,82 грн.; електрошліфмашинка VITALS MU 2303, серійний номер 11080944, ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2659 від 11.11.2025 складає 2397,50 грн.; електродриль De WALT DWD 112S, серійний номер 013001, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2659 від 11.11.2025 складає 2351,52 грн.; кабель зварювальний к трансформатору зварювальному (перетин 1*16  20 метрів; перетин 1*10  20 метрів; 4*4  3 метра), вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2659 від 11.11.2025 встановити не надалось за можливе; кабель зварювальний к трансформатору зварювальному ТДМ-317 (перетин 1*16-20 метрів; 1*10  2 метри; 4*4- 3 метри), вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2659 від 11.11.2025 встановити не надалось за можливе; кабель зварювальний к трансформатору зварювальному (перетин 1*16  22 метри; 4*4  2 метри), вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2659 від 11.11.2025 встановити не надалось за можливе; кабель зварювальний к трансформатору зварювальному (перетин 1*10  20 метрів), вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2659 від 11.11.2025 встановити не надалось за можливе, завдавши матеріального збитку АТ «Нікопольський завод феросплавів» на загальну суму 16324,58 грн. 
		Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
		Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
		27.11.2025  ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. 
		Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення /злочину/, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та кримінального проступку, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; він не має міцних соціальних зв`язків; у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
		Позиції учасників судового провадження.
		Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5  кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні. Просив задовольнити клопотання. 
		Підозрюваний ОСОБА_5  в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, по якому йому висунуто підозру, визнає. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував. Зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. У тому, що він вчинив, він щиро кається і він зробив належні висновки. 
		Оцінка та висновки слідчого судді 
		Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
		Відповідно до ч. 2 ст.131КПКУкраїни одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
		Згідно з ч. 1 ст.177КПКУкраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
		Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
		Як вбачаєтьсязнаданихкопій матеріалів,асамевитягу зЄдиногореєструдосудових розслідувань,відомостіпро вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 15.10.2025 за № 12025041340001070.
		27 листопада 2025 року ОСОБА_5  повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
		Щодо наявності обґрунтованої підозри 
		При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру. 
		Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
		Згідно ч. 5 ст.9КПКУкраїни кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
		Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
		Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом впізнання за фотознімками свідками, протоколом огляду предметів, речовими доказами.
		Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5  підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5  міг вчинити кримінальне правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
		Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
		Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1статті 177 КПК України).
		Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
		 
		Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
		Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. 
		Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
		 
		Щодо ризику незаконного впливу на свідків.
		Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення й ризик незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України),бо підозрюванийможе погрозамиабо вмовлянняминезаконно впливатина нихз метоюзміни показів. 
		Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 
		Що стосується наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що такий ризик не існує, бо у клопотанні він зовсім не обґрунтований і слідчим взагалі не зазначено у чому він полягає.
		 
		Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
		На обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність. 
		З огляду на те, що ОСОБА_5  обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, існування даного ризику не виключається.
		Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.
		Отже, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.
		Щодо можливості застосування запобіжного заходу.
		Слідчий суддявраховує,що інкримінований ОСОБА_5  злочин належитьдо категоріїтяжких,за якийпередбачено покаранняу виглядіпозбавлення волістроком від 5 до 8років;доведення стороноюобвинувачення наявностіобґрунтованої підозриу вчиненні ОСОБА_5  даного кримінальногоправопорушення;доведення існуванняризиків:переховування відорганів досудовогорозслідування та/абосуду;незаконного впливу на свідків; вчинення іншогокримінального правопорушення,а такожте,що ОСОБА_5 не маєпостійного місцяроботи тазаконних джерелдоходів,розлучений,на утриманнімає неповнолітню дочку 2010 р.н.,раніше не судимий, що, на переконання слідчого судді, дає певну характеристику особі підозрюваного. Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, слідчий суддя переконаний, що стороною обвинувачення доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
		Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього. 
		Також слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання цілодобово.
		Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя 
		п о с т а н о в и в :
		Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 за № 12025041340001070 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5  задовольнити.
		Застосувати щодо підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1  запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишатижитло заадресою: АДРЕСА_1 ,без дозволуоргану досудовогорозслідування,прокурора підчас досудовогорозслідування абосуду,коли обвинувальнийакт укримінальному провадженнібуде розглядатисясудом, окрім часу, коли по Покровській територіальній громаді оголошено загрозу артобстрілу та/або по Дніпропетровській області повітряну тривогу, коли особі дозволяється прямувати та перебувати в укритті.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
		- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом
		- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом, про зміну свого місця проживання.
		Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
		Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 26.01.2026 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. 
		Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду  прокурор.
		Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
		Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...