Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 369/17311/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 04.12.2025. Зареєстровано: 04.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 05.12.2025.

Номер судового провадження: 3/369/8259/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 369/17311/25
		Провадження № 3/369/8259/25 
		 
		П О С Т А Н О В А 
		Іменем України
		02.12.2025 року м. Київ
		 
		Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		03.09.2025 о 21:20 год. по вулиці Набережна поблизу будинку 22 в с. Білогородка, Бучанського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
		Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи обізнаним про дату, місце, час розгляду справи. Захисник адвокат Халупко Сергій В`ячеславович, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, посилається на те, що працівниками поліції не в повній мірі дотримано процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема наслідки такого огляду роз`яснено в процесі складання адміністративних матеріалів.
		Вислухавши пояснення, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків. 
		   Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно до ст. 280КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Пунктом 2.5 ПДРУкраїни передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
		Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено уст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735(далі - Інструкція).
		Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
		Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, становить самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
		- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442771 від 03.09.2025 року (а.с.1);
		- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2025 року (а.с.2);
		- диском з відеозаписом обставин долученим до протоколу (а.с.4).
		   Відповідно до матеріалів справи вбачається, що саме  ОСОБА_1 керувавтранспортним засобомVOLKSWAGENTRANSPORTERдержавний номернийзнак НОМЕР_1 ,за обставинзазначених впротоколі,що незаперечувалося ОСОБА_1 на доданомувідеозаписі ізнагрудного реєстратораполіцейських відображено,а такожне заперечувалосязахисником всудовому засіданні. Відповіднодо переглянутоговідеозапису,долученого доматеріалів справи,в ходірозмови поліцейськийповідомляє ОСОБА_1 ,що вбачаєознаки алкогольногосп`яніннята пропонуєпройти оглядза допомогоюгазоаналізатора Драгерабо внайближчому медичномузакладі,проте останнійвідмовляється. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду стосовно нього буде складено протокол за ст. 130 КупАП, який буде направлено до суду для розгляду та знову пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, але водій вкотре відмовляється.
		   Захисник всудовому засіданніне заперечивфакт керування ОСОБА_1 автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1 , а також на відеозапису сам ОСОБА_1 фактично підтверджував керування ним транспортним засобом.
		Посилання сторони захисту на те, що працівники поліції не роз`яснили належним чином ОСОБА_1 його права та саму процедуру огляду на стан сп`яніння, не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки спростовується відеозаписами, з яких видно, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду та ознайомлює належним чином з протоколом.
		Так, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП, а отже посилання захисника на не знання його підзахисним своїх прав не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності, так як останній як водій має знати свої обов`язки в тому числі і обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, а також має знати, яка відповідальність передбачена за не виконання того чи іншого обов`язку.
		Зібрані докази узгоджуються між собою та згідно ст. 251 КУпАП є належними доказами у справі про адміністративні правопорушення.
		За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
		Підстав для застосування строків накладення адміністративного стягнення визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі визначених ст. 247 КУпАП судом не встановлено.
		Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. 
		Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
		Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
		Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.    
		Керуючись ст.ст. 40-1, 130,245, 251, 280, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
		Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
		Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
		Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
		У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
		 
		Суддя                                  Михайло КУЦЕНКО

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...