Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 497/2527/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу.
Надіслано судом: 10.12.2025. Зареєстровано: 11.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 12.12.2025.
Дата набрання законної сили: 10.12.2025
Номер судового провадження: 2/497/1469/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		10.12.2025
		Справа № 497/2527/25
		Провадження № 2/497/1469/25
		УХВАЛА
		про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення
		10.12.25 року                                          м.Болград
		Болградський районний суд Одеської області у складі: 
		головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
		за участю секретаря судового засідання  Мунтянової В.Р.,
		без участі сторін,
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
		ВСТАНОВИВ:
		   Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом стверджуючи, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Болградському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про що 28 листопада 2016 року складено актовий запис № 241, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , який просить розірвати.
		   Ухвалою суду від 29.09.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 03.11.2025 року о 08:30 годині (а.с.10), про що було сповіщено сторін по справі (а.с.11).
		Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.
		   В судовезасідання 03.11.2025року сторони не прибули, про причини неявки суду не повідомили. 
		В зв`язку з неявкою сторін по справі в судове засідання, протокольної ухвалою суду від 03.11.2025 року відкладено розгляд справи на 08:30 годину 10.12.2025 року, та зобов`язано сторін по справі прибути в судове засідання на призначену дату та час. 
		В судове засідання 10.12.2025 року:
		- позивач не прибула,про часта місцепроведення судовогорозгляду повідомленаналежним чиномвідповідно довимог чинногозаконодавства. Надіслала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги та просила проводити судове засідання без її участі (а.с.20-22).
		- відповідач також не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства. Судова повістка виклик, що була надіслана на адресу постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.11), повернулася до суду з відміткою " Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.12). 
		Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2).
		У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «Адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.
		Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».
		Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих нею не було.    
		З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
		Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У цивільнійсправі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                        __________                 С.В.Кодінцева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...