Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/4212/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Справи про порушення митних правил, які підлягають розгляду в судовому порядку; Митний кодекс 2012 р.; Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Надіслано судом: 19.12.2025. Зареєстровано: 20.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 22.12.2025.
Дата набрання законної сили: 24.11.2025
Номер судового провадження: 33/813/2166/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 33/813/2166/25
		Номер справи місцевого суду: 521/4212/25 
		Головуючий у першій інстанції Гарський О.В. 
		Доповідач Журавльов О. Г.
		 
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24.11.2025 року                                 м. Одеса
		 
		Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Новицької Н.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 року якою:
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, директора ПП «АГРОЛОГІСТІКА» (код ЄДРПОУ 36796706, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд. 87/6 - Б), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		 
		притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
		 
		встановив:
		 
		Постановою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, а саме 628543 гривня 50 копійок на користь держави, без конфіскації товарів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
		На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Новицька Н.В. подала апеляційну скаргу в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження. Доводи клопотання обґрунтовує тим, що копію постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 року представником було отримано 24 жовтня 2025 року, що підтверджується відміткою на заяві про отримання судового рішення. Зазначає, що засобами поштового зв`язку копію постанови вона, як представник, а також особа, щодо якої складено протокол  ОСОБА_1 , не отримували. Таким чином, особа, щодо якої складено протокол, була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 294 КУпАП, з причин, що не залежали від її волі. Ці причини є об`єктивно поважними, оскільки подання апеляційної скарги неможливе без отримання повного тексту постанови суду та аналізу її мотивувальної частини.
		Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
		Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явились, представник Одеської митниці Ревенко Т.А. та представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвокат Новицька Н.В. звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи без їх участі, вважаю, що розгляд клопотання має бути проведений без участі сторін, а також без фіксації процесу технічними засобами.
		Перевіривши доводиклопотання таматеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.
		Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
		Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
		Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
		З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію оскаржуваної постанови представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності отримала 24 жовтня 2025 року, що підтверджується відміткою на заяві про отримання судового рішення, а після ознайомлення з мотивувальною частиною судового рішення подала апеляційну скаргу 31.10.2024.
		Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк представником пропущене з поважних причин та підлягає поновленню.
		Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
		 
		постановив:
		 
		Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Новицької Н.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хаджибейського районногосуду м.Одеси від02.10.2025- задовольнити.
		Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Новицькому Н.В.строк наапеляційне оскарженняпостанови судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.10.2025.
		Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Новицької Н.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.10.2025, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...