Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 278/5585/25 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 22.12.2025. Зареєстровано: 23.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 24.12.2025.
Дата набрання законної сили: 07.01.2026
Номер судового провадження: 2-а/278/75/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		справа 278/5585/25
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		 
		 
		22 грудня 2025 року       м. Житомир 
		 
		Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанов по справах про вчинення адміністративних правопорушень,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив прийняти до розгляду його скаргу на постанови серії 5АВ № 11653808 від 28 липня 2025 року, 5АВ № 11572641 від 23 липня 2025 року та 5АВ № 11555610 від 22 липня 2025 року, складених на ім`я його сина ОСОБА_2 .
		Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2025 року вищевказана позовна заява залишена без руху із наданням позивачу п`ятидненного строку для усунення недоліків, вказаних у ній. 
		Зокрема, підставами для залишення позову без руху слугувало те, що у позові відсутні відомості стосовного того, яке право ОСОБА_1 та яким чином порушено складенням вищевказаних постанов відносно його сина ОСОБА_2 , а також відсутній спосіб захисту права, який суду варто застосувати при ухваленні рішення в цій справі. Також судом звернено увагу позивача на те що у позові відсутні відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 або номеру та серії його паспорту, а також відомості щодо наявності у позивача електронного кабінету в підсистемі ЄСІТ «Електронний Суд». Окремо суд зауважував, що із тексту позовної заяви неможливо встановити, хто саме є відповідачем в цій справі, а також вказував на необхідність відображення у позові відомостей, передбачених п. п. 6-9 ч. 5 ст. 160 КАС України. Також суд зазначав про необхідність засвідчення долучених до матеріалів справи письмових доказів у порядку, встановленому абз. 2 ч. 5 ст. 94 КАС України та надання у розпорядження суду доказів сплати судового збору. Разом із тим, позивачем також заявлялося клопотання про поновлення строку для звернення до суду із цим позовом, однак у задоволенні цього клопотання судом відмовлено та повідомлено про необхідність заявлення нового клопотання із зазначенням у ньому поважних причин зволікання позивача із зверненням до суду з цим позовом. Водночас судом вказано також про необхідність долучення до матеріалів справи оригіналу або належним чином засвідченої копії оспорюваних постанов, а у разі їх відсутності у розпорядженні позивача - про заявлення клопотання про їх витребування.
		Копію цієї ухвали позивач ОСОБА_1 отримав особисто 28 листопада 2025 року про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 29).
		Таким чином, кінцевим строком для виправлення вищевказаних недоліків позову було 03 грудня 2025 року. Однак, станом на день ухвалення цього рішення на адресу суду від позивача не надходило будь-яких заяв стосовно виправлення недоліків позовної заяви, а також останній не клопотав перед судом щодо продовження йому строків для виправлення раніше згаданих недоліків.
		Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.
		Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
		Водночас, згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
		Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність повернення цього позову ОСОБА_1 в порядку п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України оскільки останнім на виконання вимог ухвали суду від 18 листопада 2025 року про залишення позову без руху не усунені недоліки позовної заяви та не заявлено клопотання про продовження строків для виконання зазначених вимог суду.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанов по справах про вчинення адміністративних правопорушень, - вважати неподаним та повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
		Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
		Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2025 року.
		 
		 
		 
		Суддя          Віктор Мокрецький

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...