Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 935/2839/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку провадження господарської діяльності.
Надіслано судом: 23.12.2025. Зареєстровано: 24.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 25.12.2025.
Дата набрання законної сили: 02.01.2026
Номер судового провадження: 3/935/807/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Коростишівський районний суд Житомирської області 
		 
		Справа № 935/2839/25
		Провадження № 3/935/807/25
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		22 грудня 2025 року       м.Коростишів
		 
		Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи у протоколі не зазначено, РНОКПП НОМЕР_1 
		за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
		 
		установила:
		 
		До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з яких убачається, що під час проведення фактичної перевірки господарської одиниці за адресою: АДРЕСА_1 04.11.2025 було встановлено, що під час проведення контрольно-розрахункової операції з придбання та встановлення пам`ятника ОСОБА_1 залишено завдаток у сумі 50000 грн, яким здійснено господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта підприємницької діяльності. Окрім цього, у січні 2025 року, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , ним здійснено господарську діяльність з встановлення та виготовлення пам`ятника на суму 40000 грн. 
		Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. 
		У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням, про поважність причин неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. 
		Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
		Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які згідно матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу. 
		Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП не є обов`язковою.
		Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
		У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
		- протокол про адміністративне правопорушення №497 від 05.11.2025, копію якого ОСОБА_1 отримав;
		- акт фактичної перевірки від 04.11.2025 №22148/06/25/РРО/ НОМЕР_1 , копію якого ОСОБА_1 отримав;
		- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.11.2025, відповідно до яких останній отримав 04.10.2025 завдаток на виготовлення та встановлення пам`ятника у сумі 50000 грн , а до цього у січні 2025 отримав кошти за встановлення та виготовлення пам`ятника у сумі 40000 грн. Підприємцем не зареєстрований, у зв`язку з тим, що має небагато замовлень. У майбутньому планує зареєструватись підприємцем;
		- направлення на перевірку №5354 від 03.11.2025;
		- направлення на перевірку №5353 від 03.11.2025;
		- наказ заст..начальника ГУДПС у Житомирській області №2867-н від 31.10.2025 про проведення фактичної перевірки господарського об`єкту. 
		Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання. 
		Відповідно до ст.2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. 
		Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом. 
		Як достовірно встановлено у судовому засіданні за матеріалами справи, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , останній здійснював господарську діяльність з виготовлення та встановлення пам`ятників, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, отримуючи від такої діяльності прибуток. 
		При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, у судове засідання не зявився та пояснень не надав, будь-які характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації. 
		Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
		 
		постановила:
		 
		Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на розрахунковий рахунок UA718999980313000106000006729, отримувач коштів  ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету  21081100, банк отримувача  Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37976485, без конфіскації.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач Державна судова адміністрація України.
		Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		 
		 
		Суддя М.М.Рибнікова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...