Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/18669/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 23.12.2025. Зареєстровано: 24.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2025.

Номер судового провадження: 1-кс/761/12763/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025100000000555

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/18669/25
		Провадження № 1-кс/761/12763/2025
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		08 травня 2025 року 
		слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025100000000555 від 30.04.2025
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
		Клопотання обґрунтовано тим, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000555 від 30 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2025, приблизно о 23 год. 37хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки BMW X5, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись другою (середньою) смугою проїзної частини вул. Вадима Гетьмана у м. Києві, зі сторони вул. Борщагівської, в напрямку вул. Олекси Тихого, поблизу будівлі ТРЦ «Мармелад» (що розташований по вул. Борщагівській, 154), здійснив наїзд (дзеркалом та бічною частиною корпусу) на пішохода (невстановленого чоловіка віком близько 55 років), який після наїзду впав на проїзну частину та при спробі підвестися на нього було здійснено повторний наїзд вантаженим автомобілем марки «MAN» моделі «TGX 26.480», р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz Gotha», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався другою (середньою) смугою проїзної частини вул. Вадима Гетьмана у м. Києві, зі сторони вул. Борщагівської, в напрямку вул. Олекси Тихого. Внаслідок даної ДТП пішохід (невстановлений чоловік) отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди. Після ДТП водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки BMW X5, р.н. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
		30.04.2025 проведено огляд автомобіля марки BMW X5, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 19.05.2020 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
		У подальшому вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.
		Вилучений автомобіль марки BMW X5, р.н. НОМЕР_1 , на теперішній час залишається не відремонтованим та містить на собі сліди дорожньо-транспортної події. В ході ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, які зосереджені в лівій бічній частині кузова автомобіля.
		Виходячи з того, що автомобіль марки BMW Х5, р.н. НОМЕР_1 , містить на собі сліди дорожньо-транспортної події, його необхідно дослідити та встановити ряд питань: встановити його технічну справність шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, механізм утворення механічних пошкоджень, шляхом його огляду. В процесі проведення експертизи виникне необхідність у проведенні огляду вилученого автомобіля марки BMW X5, р.н. НОМЕР_5 .
		Без проведення вищезазначеної експертизи із зазначеним транспортним засобом, неможливо іншим способом довести усі об?єктивні обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної події та встановити механізм ДТП.
		Крім того, арешт транспортного засобу забезпечить зберігання автомобіля BMW X5, р.н. НОМЕР_1 , а також збереження на ньому слідів кримінального правопорушення.
		Повернення автомобіля марки BMW X5, р.н. НОМЕР_1 власнику, створить загрози для його приховування, знищення або ремонту, що неодмінно призведе до знищення слідів кримінального правопорушення.
		Таким чином, є підстави вважати, що майно у вигляді автомобіля марки BMW X5, р.н. НОМЕР_6 відповідає критеріям частини другої статті 167 КПК України.
		Постановою слідчого від 30.04.2025 автомобіль марки BMW X5, р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному проваджені.
		З метою перевірки технічного стану автомобіля марки BMW X5, р.н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні доручено проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану вказаного автомобіля.
		Автомобіль марки BMW X5, р.н. НОМЕР_1 с речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
		Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.
		Враховуючи вищевикладене, арешт зазначеного транспортного засобу, для кримінального провадження буде мати доказове значення.
		На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз транспортного засобу, прийняття законних рішень у кримінальному провадженні, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
		Прокурор просив слідчого суддю проводити розгляд клопотання без його участі. Також прокурором у клопотанні не вказано контактних даних власника майна, що унеможливлює виклик останнього в судове засідання. Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені законом строки для розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя вважає за моживе здійснити його розгляд без прокурора та власника майна, з метою забезпечення збереження майна.
		Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. 
		Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. 
		У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
		Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
		Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
		Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.
		Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
		УХВАЛИВ:
		Клопотання прокурора ОСОБА_6  - задовольнити.
		Накласти арешт на автомобіль марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 19.05.2020 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №12025100000000555 від 30.04.2025, заборонивши вчиняти дії, щодо користування, володіння та розпорядження ним.
		Ухвала підлягає негайному виконанню.
		На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		 
		Слідчий суддя          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...