Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/16274/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на власність; Дрібне викрадення чужого майна.
Надіслано судом: 25.12.2025. Зареєстровано: 26.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2025.
Дата набрання законної сили: 28.10.2025
Номер судового провадження: 3/761/3695/2025

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/16274/25
		Провадження № 3/761/3695/2025
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
		установив:
		Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 серії ГП № 304513, в місті Києві на проспекті Берестейському 24/26 о 14:23 громадянин ОСОБА_1 виніс неоплачений товар за територію магазину, а саме продукти харчування на загальну вартість - 549 грн 02 коп. без ПДВ, чим скоїв крадіжку.
		Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про місце, дату й час судового засідання. Причини неприбуття до суду не повідомив.
		Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.08.2025 ОСОБА_1 піддано приводу через органи Національної поліції в судове засідання.
		Відомостей щодо результатів виконання зазначеної постанови до суду не надходило.
		Суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
		Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
		Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 304513 від 28.03.2025, заяву начальника відділу охорони ТОВ «Сільпо - Фуд» ОСОБА_2 від 27.03.2025, довідку про вартість викраденого майна від 27.03.2025, витяг з бази «Армор» від 27.03.2025, долучений оптичний диск, довідку про надання інформації про відсутність відео до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
		Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
		Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
		Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 27.03.2025, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.
		Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
		У зв`язку з тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
		Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 51, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
		постановив:
		Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.
		 
		Суддя Олена ЧАЙКА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...