Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/33240/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 26.12.2025. Зареєстровано: 27.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 29.12.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/760/3794/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025105090000558

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №760/33240/25
		1-кп/760/3794/25
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		24 грудня 2025 року  Солом`янський районний суд м. Києва в складі: 
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12025105090000558 від 14.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Хмельницької обл., Шепетівського р-ну, с. Червоний цвіт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Так, 11.07.2025, приблизно 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вулиці поблизу магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, під час раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
		З метою реалізації протиправного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на підставі та з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3 , тримаючи в руках швабру, почала наносити нею удари по тілу та голові потерпілої ОСОБА_5 , в результаті чого остання впала на землю, де ОСОБА_6 , тримаючи в руці дерев?яну палицю, продовжила наносити нею тілесні ушкодження по тілу потерпілої.
		В результаті протиправних дій ОСОБА_3 відповідно до висновків експерта №042-1470-2025 від 13.10.2025 та №042-1620-2025 від 06.11.2025 при проведенні судово-медичного обстеження у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесні ушкодження, а саме: забиту рану у лобній ділянці по центру та дещо праворуч; два садна невизначеної форми 0,6?0,2 (см) та 1,7?1,5 (см) на відстані 1,0 (см) одне від одного, на передній поверхні правого передпліччя 2,5?1,5 (см) та на внутрішній поверхні верхньої третини правого передпліччя 0,8х0,6 (см). Відновлення порушеної цілісності тканини по місцю утворення ран будь-якої етіології спостерігається (у звичайному клінічному перебігу) у строк від 6 до 21 доби. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров?я як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому кожне з виявлених тілесних ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я відповідно п.п. 1.5.2, 2.3.3 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.
		Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
		Також 11.07.2025, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на вулиці поблизу магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, під час раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
		Так, 11.07.2025, перебуваючи на вулиці поблизу магазину, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Медична 27, під час раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
		З метою реалізації протиправного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на підставі та з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 , піднявши свою праву ногу, наніс нею удар по задній частині, а саме сідницях потерпілої ОСОБА_5 , та згодом, тримаючи останню за руки, повалив її на землю, та після того як ОСОБА_5 піднялася, ОСОБА_4 знову повалив її на землю, де в подальшому продовжив тримати за руки.
		В результаті протиправних дій ОСОБА_4 відповідно до висновків експерта №042-1620-2025 від 06.11.2025 та №042-1470-2025 від 13.10.2025 при проведенні судово-медичного обстеження у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесні ушкодження, а саме: два горизонтально спрямовані синця подовженої форми відповідно 9,5?5,5 (см) справа та 7,0?4,5 (см) зліва у ділянці верхнє-внутрішнього квадрату обох сідниць. Відновлення порушеної цілісності тканини по місцю утворення саден та синців спостерігається (у звичайному клінічному перебігу) у строк до б діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров?я як загально-визначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому кожне з виявлених тілесних ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження відповідно п.п. 1.5.2, 2.3.5 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.
		Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
		Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
		В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні вищевказаних кримінальних проступків, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їхньої відсутності, то, керуючись ч.1 ст.302 КПК України, прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
		Судом встановлено, що до обвинувального акта долучено письмові заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які складені за участю їхніх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , письмову заяву потерпілої  ОСОБА_5 , згідно з якими вони згодні із вищевказаними встановленими досудовим розслідуванням обставинами та дають свою згоду щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за їх відсутності, а обвинувачена  ОСОБА_3 за участі свого захисника  ОСОБА_8 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч 2 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні №12025105090000558 від 14.07.2025, обвинувачений ОСОБА_4 за участі свого захисника  ОСОБА_7 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні №12025105090000558 від 14.07.2025.
		До обвинувального акта додана письмова заява потерпілого ОСОБА_5 , в якій вона не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
		Також, у вищезазначених заявах вказано, що обвинувачені  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпіла  ОСОБА_5 ознайомлені з обмеженнями права на апеляційне оскарження, а саме позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
		Крім того, захисником ОСОБА_8 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоди на розгляд обвинувального акта за її відсутності, також захисником ОСОБА_7 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_4 , його згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоди на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
		Виходячи з встановленого та у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України суд розглянув вищевказаний обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. 
		При цьому, згідно з ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
		Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. 
		Також суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
		Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.
		ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в поданих заявах зазначені обставини не оспорюють, вважають, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступках беззаперечно визнають в повному обсязі, їхня позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
		При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
		Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Також суд враховує особи обвинувачених, які раніше не судимі, на обліку у лікаря-психіатра, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебувають.
		Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , характер вчиненого кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді 150 (ста пятидесяти) годин громадських робіт. Відомостей щодо неможливості призначити  ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт суду не надано. 
		Також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , характер вчиненого кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт. Відомостей щодо неможливості призначити  ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт суду не надано. 
		Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
		Документів щодо процесуальних витрат суду не надано.
		Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
		Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
		На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 56, 65-67, 125 КК України, стст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -
		У Х В А Л И В:
		Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді 150 (ста пятидесяти) годин громадських робіт.
		Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
		Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
		Речові докази: 
		- DVD-R диск із записом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 , DVD-R диск, що містить відеозапис з місця події, DVD-R диск із аудіозаписом на звернення на службу «102» - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
		Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
		Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...