Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 589/5049/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Військові адміністративні правопорушення; Самовільне залишення військової частини або місця служби.
Надіслано судом: 29.12.2025. Зареєстровано: 29.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2025.
Дата набрання законної сили: 14.01.2025
Номер судового провадження: 3/589/705/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 589/5049/24 
		Провадження № 3/589/705/25 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 січня 2025 року м. Шостка
		 
		Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової Частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія 6 зенітного кулеметного відділення 3 зенітного кулеметного взводу 1 зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 , 
		- про притягнення до адміністративної відповідальності ч.3 ст. 172-11 КУпАП, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		З протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2024 року вбачається, що 08 вересня 2024 року близько 20-20 год. старший солдат ОСОБА_1 , знаходячись на військовій службі, самовільно покинув пункт розташування розрахунку МВГ (н.п. Шостка Сумської області). Пошукові заходи результатів не дали, на телефонні дзвінки не відповідав. Після чого, 09 вересня 2023 року ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП. 
		В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, за допомогою електронної форми звернення громадян, яка розміщена на сайті Шосткинського міськрайонного суду Сумської обласні, звернувся до суду з листом, в якому просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, зазначив, що не покидав самовільно місце служби, відлучився лише на дві години до магазину. 
		Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суддя зазначає наступне.
		Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.
		Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо.
		В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
		Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Частина 3 ст. 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
		Під час судового розгляду встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 , знаходячись на військовій службі, самовільно покинув пункт розташування розрахунку МВГ ( АДРЕСА_2 ). 
		Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що в проколі про адміністративне правопорушення не зазначено час, коли ОСОБА_1 повернувся до розташування, що позбавляє можливості визначити точний час відсутності ОСОБА_1 у розташуванні ВЧ. 
		Відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
		Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.
		Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
		Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
		Таким чином, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 КУпАП слід закрити за недоведеністю.
		На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172-11, ст. ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
		Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
		 
		 
		Суддя Шосткинського міськрайонного суду
		Сумської області         О.В.Прачук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...