Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/2438/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи.
Надіслано судом: 08.01.2026. Зареєстровано: 08.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 09.01.2026.
Дата набрання законної сили: 08.01.2026
Номер судового провадження: 39 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		про залишення апеляційної скарги без руху
		 
		08 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/2438/24
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі судді Гребенюк Н.В.,
		 
		розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Полтавський механічний завод Денасмаш" (вх.№39Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Лавренюк Т.А., дата складання повного судового рішення - 21.10.2025, та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Лавренюк Т.А., дата складання повного судового рішення - 22.12.2025, у справі №922/2438/24 
		за заявою Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" 
		про визнання банкрутом 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", визнано вимоги ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" в розмірі 7 592 223, 62грн основного боргу, 42 491, 61грн пені, 24 244, 00грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", призначено розпорядником майна ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" арбітражного керуючого Шубу В.І., призначено попереднє засідання суду.
		На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.09.2024 оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство за №73978. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про розпорядника майна.
		До місцевого господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" з грошовими вимогами до боржника в сумі 15 542 576, 00грн основного боргу, 4 500 441, 73грн інфляційних та 1 105 698, 64грн 3% річних, а також 6 056, 00грн судового збору.
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" з грошовими вимогами до боржника задоволено частково. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" до боржника в сумі 20 672 150, 66грн основного боргу, а також 6 056, 00грн судового збору. Відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" в сумі 476 565, 71грн основного боргу.
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 постановлено, зокрема, що до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" підлягають включенню визнані судом вимоги кредиторів, а саме:
		- Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" в розмірі 7 592 223, 62грн основного боргу (4 черга), 42 491, 61грн пені (6 черга), 24 244, 00грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (1 черга),
		- ТОВ "Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ" в сумі 1 731 692, 44грн основного боргу (4 черга), а також 6 056, 00грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга),
		- Комунального підприємства "Харківводоканал" в сумі 472 029, 78грн основного боргу (4 черга), а також 4 844, 80грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга),
		- ТОВ МЕТАЛЛ ПРОГРЕСС" в сумі 2 921 549, 71грн основного богу (4 черга), 20 000, 00грн адвокатських витрат (1 черга), а також 6 056, 00грн судового збору (1 черга),
		- Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" до боржника в сумі 20 672 150, 66грн основного боргу (4 черга) , а також 6 056, 00грн судового збору (1 черга),
		- Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України в сумі 1 092 336, 06грн основного боргу (3 черга), пені в сумі 212 371, 38грн (6 черга), а також 6 056, 00грн судового збору (1 черга).
		Відхилено вимоги ТОВ "Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ" в сумі 1 962, 48грн 3% річних за період з 05.09.2024 по 03.10.2024.
		Відхилено вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" в сумі 1 226 859, 90грн основного боргу.
		Відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" в сумі 476 565, 71грн основного боргу.
		Продовжено строк процедури розпорядження майном до 03.02.2026.
		Призначено підсумкове засідання суду на "29" січня 2026 р. 11:15 год.
		Не погодившись з ухвалами місцевого господарського суду від 16.10.2025 та від 18.12.2025, кредитор - ТОВ "Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 про визнання грошових вимог кредитора ТОВ "УСПІХ" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в сумі 20 672 150, 66грн основного боргу і 6 056, 00грн судового збору та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ "УСПІХ" у повному обсязі. Також апелянт просить змінити ухвалу Господарського суду Харківської області за результатами попереднього засідання від 18.12.2025 в частині включення грошових вимог ТОВ "УСПІХ" до реєстру вимог кредиторів, виключити із реєстру вимог кредиторів заявлені ТОВ "УСПІХ" суми грошових вимог 20 672 150, 66грн основного боргу (4 черга) і 6 056, 00грн судового збору (1 черга).
		Одночасно апелянт просить відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги до дати призначення слухання справи.
		Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
		Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
		Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
		Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
		Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
		- за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
		- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
		У відповідності до частини 3 наведеної статті при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
		Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 47 КУзПБ за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
		За загальним правилом, закріпленим у частині третій статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
		Зважаючи на те, що в основному провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність), на відміну від позовного провадження у такій справі, суд не ухвалює рішення, слід вважати, що учасник справи про банкрутство має право включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду згідно з приписами ГПК України, до апеляційної скарги на судове рішення (ухвалу, постанову), яке є наступним після ухвали, яка не може бути оскаржена окремо, або рішення, яке є логічно та за наслідками пов`язаним із такою ухвалою.
		Відповідна правова позиція, зокрема, викладена у постанові Верховного Суду у справі №917/538/24 (917/871/24).
		З наведеного вбачається, що в апеляційному господарському суді розмір судового збору у такому випадку повинен визначатися у відсотковому співвідношенні від ставки судового збору, яка підлягала до сплати конкретним кредитором при зверненні з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство.
		Таким чином, звертаючись з даною апеляційною скаргою скаржником при поданні апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 7 267, 20грн (3 028, 00грн * 2 * 150% *0,8).
		Однак, згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
		Натомість, апелянт просить відстрочити сплату судового збору до дати призначення слухання справи. 
		Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.
		За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
		Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
		Тобто, підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення судового збору визначені в статті 8 Закону України "Про судовий збір", яка надає суду право з урахуванням майнового стану сторони відстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених у вказаній статті умов, до яких не було внесено змін у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.
		Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
		Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам судового процесу перед іншими призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
		Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі № 28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
		У той час, як апелянтом взагалі не наведені жодні обґрунтування вимоги про відстрочення сплати судового збору, тому клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню. 
		Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
		Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
		Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
		Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
		Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
		Однак, апелянтом до апеляційної скарги взагалі не надані докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи: розпоряднику майна - арбітражному керуючому Шубі В.І., кредиторам: ПП "ЕЛПРОФІТ", КП "Харківводоканал", ТОВ МЕТАЛЛ ПРОГРЕСС", ТОВ "УСПІХ", Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
		Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.
		Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.
		Крім того, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Повна ухвала Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 складена 22.12.2025, отже, строк на її оскарження сплив 01.01.2026.
		Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 02.01.2026, тобто, з пропуском встановленого законом строку, і, при цьому, не ініціював питання про його поновлення.
		Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
		В апеляційній скарзі апелянт помилково вважає, що перебіг строку на апеляційне оскарження починається з 25.12.2025, тобто, з наступного дня, коли його відповідальні працівники змогли ознайомитись з текстом ухвали від 18.12.2025, оскільки положення частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України не ставлять у залежність перебіг строку оскарження судового рішення з датою ознайомлення із судовим рішенням. Наведені апелянтом доводи можуть бути наведені в обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвали суду. 
		Відтак, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, а у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору судом відмовлено, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами учасникам провадження у справі про банкрутство, а також, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою на ухвали суду після закінчення строку, установленого статтею 256 ГПК України, і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має надати суду:
		- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали суду у встановленому законом порядку і розмірі - 7 267, 20грн (за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду);
		- належні у розумінні статті 42 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами учасникам провадження у справі про банкрутство;
		- обгрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвали суду.
		Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 174, 234, 255-256, 258-260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу ТОВ "Полтавський механічний завод Денасмаш" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 у справі №922/2438/24 залишити без руху.
		2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.
		3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. 
		 
		 
		Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...