Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 903/1055/25 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; підряду, з них.
Надіслано судом: 08.01.2026. Зареєстровано: 09.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2026.
Дата набрання законної сили: 08.01.2026
Номер судового провадження: 9/903/1055/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 
		E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
		 
		УХВАЛА
		 
		08 січня 2026 року Справа № 903/1055/25  Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Грибовського Олега Вікторовича 
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" 
		про стягнення 1922987,88 грн,
		у справі № 903/1055/25
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля"
		до відповідача: фізичної особи-підприємця Грибовського Олега Вікторовича
		про стягнення 201430,14 грн,
		установив:
		11.11.2025 до Господарського суду Волинської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" до фізичної особи-підприємця Грибовського Олега Вікторовича про стягнення 201430,14 грн, з них 200000,00 грн основного боргу та 1430,14 грн 3 % річних.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що здійснив попередню оплату в розмірі 200000,00 грн відповідачу (виконавцю) для здійснення робіт на оприскування посівів сільськогосподарських культур із застосуванням сільськогосподарської техніки, однак останній зобов`язання згідно Договору підряду №03/03-2025 від 03.03.2025 не виконав, сплачені кошти позивачу не повернув.
		Ухвалою суду від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.12.2025; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу - відповідь на відзив.
		08.12.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника фізичної особи-підприємця Грибовського Олега Вікторовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.
		Ухвалою суду від 08.12.2025 заяву представника фізичної особи-підприємця Грибовського Олега Вікторовича про проведення судових засіданнь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено. Постановлено подальші судові засідання за участю представника фізичної особи-підприємця Грибовського Олега Вікторовича адвоката Юрескул Н. С. по справі № 903/1055/25 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.
		08.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця Грибовського Олега Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" про стягнення 1922987,88 грн.
		В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на ігнорування його звернень від 29.04.2025 та від 05.05.2025 відповідачем та як наслідок підрядник(позивач) був позбавлений можливості виконати передбачені Договором підряду №03/03-2025 від 03.03.2025 роботи у визначені п. 1.4 вказаного договору строки, що призвело до понесення ним збитків в сумі 1922987,88 грн, з них 1814690,94 грн збитки у вигляді упущеної вигоди та 108296,94 грн реальних(прямих) збитків.
		Ухвалою суду від 10.12.2025 зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Грибовського Олега Вікторовича про стягнення 1922987,88 грн залишено без руху. Надано заявнику строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліку, а саме: подати письмову заяву із обґрунтованим розрахунком суми 108296,94 грн реальних(прямих) збитків, що заявлена до стягнення та докази відправлення останньої Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля".
		16.12.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2026.
		25.12.2025 через систему «Електронний суд» від фізичної особи-підприємця Грибовського Олега Вікторовича надійшла заява про усунення недоліків до якої на виконання ухвали суду від 10.12.2025 долучив уточнену позовну заяву з розрахунком суми 108296,94 грн реальних (прямих) збитків та докази направлення заяви та доданих до неї документів ТОВ «Промінь Поділля».
		29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля» надійшла заява у якій просить суд повернути заявнику зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Грибовського Олега Вікторовича як таку, недоліки якої не усунуті у встановлений судом строк. При цьому зазначають, що отримання ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху представником ФОП Грибовського О.В. - адвокатом Юрескул Н.С. в електронному кабінеті є належним врученням судового рішення самому ФОП Грибовському О.В., а перебіг строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви почався з 10.12.2025. Заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви подана лише 25.12.2025, тобто після спливу встановленого судом процесуального строку. Доставка ухвали від 10.12.2025 до ЄСІТС адвоката Юрескул Н.С., яка є зареєстрованим представником відповідача, має вважатися належним врученням ФОП Грибовському О.В..
		Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу Діловодство спеціалізованого суду суддя Вороняк А. С. в період з 25.12.2025 по 07.01.2026 перебував у відпустці.
		25.12.2025 через систему «Електронний суд» від фізичної особи-підприємця Грибовського Олега Вікторовича надійшли заперечення на заяву про повернення зустрічної позовної заяви. При цьому зазначають, що ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху фактично отримано заявником 15.12.2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Відповідно, перебіг встановленого судом строку для усунення недоліків розпочався з 16.12.2025 року. Недоліки зустрічної позовної заяви були усунуті заявником у межах установленого судом строку, шляхом подання письмової заяви з обґрунтованим розрахунком реальних (прямих) збитків та доказів направлення відповідних документів іншій стороні у справі. Посилання позивача на те, що ухвала суду від 10.12.2025 була отримана представником ФОП Грибовського О.В. у день її постановлення, не відповідає дійсності. Адвокат Юрескул Н.С. на момент постановлення зазначеної ухвали не була підключена до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у межах цієї справи, а отже не могла отримати ухвалу суду в електронному вигляді. З матеріалів, доданих самим ТОВ «Промінь Поділля» до заяви про повернення зустрічного позову, зокрема з картки руху документа, вбачається, що ухвала суду від 10.12.2025 року була доставлена в електронному кабінеті Сторожук А.В. та ТОВ «Промінь Поділля», а не ФОП Грибовському О.В. чи його представнику. Таким чином, можливість ознайомлення заявника зі змістом та підставами ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху виникла виключно після її фактичного отримання поштовим зв`язком, а саме 15.12.2025.
		Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази направлення та доставлення(в т.ч. через електронний кабінет адвоката Юрескул Н.С., оскільки остання не просила суд та не отримувала через ЄСІТС повного доступу до справи № 903/1055/25) ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху адвокату Юрескул Наталії Сергіївні(представник фізичної особи-підприємця Грибовського Олега Вікторовича), тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля» про повернення зустрічної позовної заяви не підлягає до задоволення через безпідставність та необгрунтованість.
		Ухвала Господарського суду Волинської області від 10.12.2025 про залишення зустрічної позовної заяви без руху надіслана на адресу позивача - фізичної особи-підприємця Грибовського Олега Вікторовича та вручена останньому 15.12.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067056848638, а відтак перебіг встановленого судом десятиденного строку для усунення недоліків розпочався 16.12.2025.
		Враховуючи зазначене, суд встановив, що недоліки зустрічної позовної заяви були усунуті фізичною особою-підприємцем Грибовським Олегом Вікторовичем у межах установленого судом строку, а саме 25.12.2025.
		Частиною 14 статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.
		Згідно п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
		Положеннями частин 1, 2, 3 статті 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
		Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана в межах строку для подання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) відзиву на позов.
		Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин за Договором підряду №03/03-2025 від 03.03.2025, господарський суд вважає, що у даному випадку наявні усі обставини, достатні для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом по справі № 903/1055/25.
		Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що прохальна частина позовної заяви не містить усіх складових ціни позову про якій йдеться у тексті позовної заяви, а саме 1814690,94 грн збитків у вигляді упущеної вигоди та 108296,94 грн реальних(прямих) збитків, натомість зазначено загальну суму 1922987,88 грн, без її конкретизації.
		Керуючись ст. ст. 46, 120, 180, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
		постановив:
		1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду - відмовити.
		2. Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" до фізичної особи-підприємця Грибовського Олега Вікторовича про стягнення 201430,14 грн, зустрічний позов фізичної особи-підприємця Грибовського Олега Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" про стягнення 1922987,88 грн. 
		3. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом. 
		4. Повідомити сторони, що підготовче засідання відбудеться 14 січня 2026 року об 12:30 год.
		Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань № 208.
		5. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати суду: відзив на позов та наявні докази із врахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України, копії якого з додатками надіслати позивачу, докази надіслання надати суду. 
		6. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом подати подати суду: відповідь на відзив та наявні докази - в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу за зустрічним позовом - заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу.
		7. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом конкретизувати прохальну частину позовної заяви з зазначенням усіх складових ціни позову про якій йдеться у тексті позовної заяви.
		 
		Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		Ухвала підписана 08.01.2026.
		 
		 
		Суддя А. С. Вороняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...