Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/6610/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.01.2026.
Дата набрання законної сили: 12.01.2026
Номер судового провадження: 61-16213ск25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		12 січня 2026 року
		м. Київ
		 
		справа № 461/6610/25
		провадження № 61-16213ск25
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.
		 
		розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду 
		від 21 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання звіту суб`єкта оціночної діяльності неправомірним, визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської обласні Білецького Ігоря Мироновича в частині використання звіту суб`єкта оціночної діяльності про оцінку майна у виконавчому провадженні, визнання протиправними дій та рішень приватного виконавця пов`язаних із визначенням у виконавчому провадженні вартості належних боржнику нежитлових приміщень та зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії, стягувач - ОСОБА_2 ,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання звіту суб`єкта оціночної діяльності неправомірним, визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської обласні Білецького І. М. (далі - приватний виконавець Білецький І. М.) у частині використання звіту суб`єкта оціночної діяльності про оцінку майна у виконавчому провадженні, визнання протиправними дій та рішень приватного виконавця пов`язаних із визначенням 
		у виконавчому провадженні вартості належних боржнику нежитлових приміщень та зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії, стягувач - ОСОБА_2 .
		Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року, 
		у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання звіту суб`єкта оціночної діяльності неправомірним, визнання неправомірними дій приватного виконавця 
		Білецького І. М. у частині використання звіту суб`єкта оціночної діяльності про оцінку майна у виконавчому провадженні, визнання протиправними дій та рішень приватного виконавця пов`язаних із визначенням у виконавчому провадженні вартості належних боржнику нежитлових приміщень та зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії відмовлено.
		22 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук С. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року (надійшла до суду 23 грудня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення скарги. 
		Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
		 
		Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
		у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
		 
		Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
		 
		Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
		 
		Підставами касаційного оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2025 року та постанови Львівського апеляційного суду 
		від 21 листопада 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
		 
		- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2023 року у справі № 501/3311/21 (провадження № 61-9509св22), від 07 червня 2023 року 
		у справі № 1622/16530/2012 (провадження № 61-7689св22), від 29 листопада 
		2023 року у справі № 541/564/21 (провадження № 61-18933св21), від 14 листопада 2024 року у справі № 824/128/23 (провадження № 61-10117ав24);
		 
		- суд не дослідив зібрані у справі докази;
		 
		- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
		Також у своїй касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
		Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.
		Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука С. В. подана 
		з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
		 
		З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
		 
		Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання звіту суб`єкта оціночної діяльності неправомірним, визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської обласні Білецького Ігоря Мироновича в частині використання звіту суб`єкта оціночної діяльності про оцінку майна у виконавчому провадженні, визнання протиправними дій та рішень приватного виконавця пов`язаних із визначенням у виконавчому провадженні вартості належних боржнику нежитлових приміщень та зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії, стягувач - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова 
		від 10 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду 
		від 21 листопада 2025 року.
		 
		Витребувати з Галицького районного суду м. Львова вищевказану цивільну справу (№ 461/6610/25).
		 
		Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
		і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
		 
		До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
		 
		Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді: Г. В. Коломієць
		 
		 
		 
		 
		Д. Д. Луспеник
		 
		 
		 
		 
		Ю. В. Черняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...