Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/18208/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп’яніння.
Надіслано судом: 13.01.2026. Зареєстровано: 14.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 15.01.2026.
Дата набрання законної сили: 13.02.2026
Номер судового провадження: 1-кп/295/302/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025060600001733

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №295/18208/25
		 
		1-кп/295/302/26
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13.01.2026 року м. Житомир
		 
		Богунський районний суд м. Житомира
		у складі: 
		головуючого  судді ОСОБА_1 
		секретаря судового
		засідання ОСОБА_2 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12025060600001733 від 09.11.2025 про обвинувачення 
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, працюючого викладачем фізичного виховання у Житомирському професійному ліцеї Житомирської обласної ради, неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		06.06.2024 Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 436-2 ч.1, 436-2 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі , з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -
		за ст. 286-1 ч.3 КК України,
		з участю: 
		прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		потерпілої ОСОБА_6 
		обвинуваченого ОСОБА_3 
		захисника ОСОБА_7 
		 
		в с т а н о в и в :
		09.11.2025 близько 21 години 55 хвилин водій ОСОБА_3 , в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним мотоциклом «Днепр 11», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ним з пасажиром ОСОБА_8 по проїзній частині вул. Перемоги у м. Житомирі, зі сторони вул. Михайла Грушевського в напрямку вул. Короленка.
		 
		Рухаючись поблизу буд. № 30 по вул. Перемоги у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом водій ОСОБА_3 у порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.1, 12.4, 12.9 б) ПДР України, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку, перевищив максимальну швидкість руху транспортних засобів у населеному пункті, перевищив максимальну швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу внаслідок чого допустив некерований рух транспортного засобу, та, як наслідок, його падіння на проїзну частину та подальший виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини. 
		 
		Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Днепр 11», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді щілиноподібної рани з нерівними краями, пологими стінками та дном виповненим підлеглими м`якими тканинами в правій тім`яній ділянці; овальних та неправильно-прямокутних синьо-фіолетових синців в лобній ділянці справа та зліва на межі волосяної частини голови; неправильно-трикутного синьо-фіолетового синця біля внутрішнього кута лівого ока; овального синьо-фіолетового синця на основній фаланзі вказівного пальця лівої кисті по тильній поверхні на фоні якого овальне садно вкрите червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри; неправильно-овального східного синця в проекції лівого ліктьового суглобу по задній поверхні на фоні якого аналогічне овальне садно; двох подібних овальних саден в проекції колінних суглобів по передніх поверхнях зліва і справа, розташовані відповідно в 41 см та в 39 см від підошвової поверхні ступні; овального синьо-фіолетового синця в проекції правого колінного суглобу по передньо-зовнішній поверхні, розташованого в 40 см від підошвової поверхні ступні; смугастого садна вкритого червоно-коричневою кіркою розташованого нижче рівня оточуючої шкіри в верхній частині лівої гомілки по передньо-внутрішній поверхні; масивних темно-червоних крововиливів на м?яких покровах голови з їх внутрішньої поверхні в лобно-тім?яно-скроневій ділянці справа і тім?яно-потиличній ділянці зліва та лобно-тім?яній ділянці в центрі; множинних, не підлягаючих підрахунку переломів кісток основи та склепіння черепа з утворенням чисельних уламків різної форми і величини та руйнацією речовини головного мозку; темно-червоних крововиливів під м?які мозкові оболонки в лобно-скроневій ділянці справа та тім?яно-потиличній ділянці зліва; темно-червоних крововиливів в ділянці коренів легень, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення, являються смертельними, не сумісними з життям, від яких остання загинула на місці пригоди.
		 
		Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3.б), 12.1 ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, показав, що 09.11.2025 із друзями вживав алкоголь, збирався їхати додому на мотоциклі. Домовився зустрітися з Сироветник, з якою зустрівся біля кафе «Кармен». Він запропонував ОСОБА_9 одягнули шолом безпеки, однак вона відмовилася, оскільки не хотіла зіпсувати зачіску, а він у свою чергу на цьому не наполягав. Йшов невеличкий дощ, асфальт був мокрим і слизьким. Рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год, але на спідометр не дивився. Перешкод на дорозі не було, можливо лише люки, рухався в крайній лівій смузі, і здається не змінював смугу руху. В районі кафе «Каньон» під час руху втратив щеплення колес, у зв`язку з чим мотоцикл втратив рівновагу і сталося падіння в районі кафе «Каньйон». Піднявшись одразу побіг до дівчини, викликав швидку і постійно був поруч.. Падіння сталося саме через втрату щеплення коліс з асфальтним покриттям. Заперечив перевищення швидкості руху. В послідуючому, після дослідження висновку експерта вину визнав повністю, зазначив, що по відчуттях вважав, що рухається із дозволеною швидкістю, на спідометр швидкості не дивився. Щиро розкаюється у вчиненому. Зазначив, що його рідні відшкодували завдану матеріальну і моральну шкоду. Приніс публічні вибачення потерпівлій.
		 
		Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими доказами.
		Висновком експерта № КСЕ-19/106-25/21147 від 11.12.2025 з досліджених відеозаписів встановлено, що мотоцикл «Днепр 11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при втраті керування, та послідуючому початку руху проїзною частиною на лівому боці повз дорожню розмітку 1.14.1. «пішохідний перехід», переміщувався зі швидкістю  90 км/год. Водієві ОСОБА_3 необхідно було дотримуватись вимог п.12.1, 12.4 та 12.9 б) ПДР. В даній дорожній обстановці обрана водієм ОСОБА_3 швидкість руху 90 км/год перевищувала дозволене граничне значення 50 км/год, тому з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.4 та 12.9б) ПДР. Разом з тим враховуючи відсутність створеної для водія небезпеки чи перешкоди для руху, та втрати керування над мотоциклом, не маючи на те причин технічного характеру (відсутність раптової зміни дорожніх умов чи технічного стану т/з), вбачається, що водій ОСОБА_3 не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, а також не дотримався вимоги п. 12.1 ПДР, що й призвело до втрати керування мотоциклом, а отже у наведеній ДТС дії водія ОСОБА_3 , також не відповідали вимогам п.12.1 ПДР Оскільки відповідно до фактичних даних, що містяться у наданих відеозаписах та матеріалах справи, досліджувана дорожньо-транспортна пригода була скоєна у задовільних дорожніх умовах, на технічно справному транспортному засобі, при відсутності зовнішніх факторів (не було створено небезпеки для руху), які б змушували водія ОСОБА_3 терміново виконувати технічні вимоги п.12.3 ПДР, тобто результат даної ситуації в повній мірі визначався обраним водієм ОСОБА_3 , на свій розсуд діями, то з технічної точки зору вбачається, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.12.1 ПДР  перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події (а.с.41)
		Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акту медичного огляду № 513 від 09.11.2025, згідно якого ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1.22 % проміле (а.с.50,51). 
		Отже твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він рухався із дозволеною швидкістю спростовано висновком експертизи № КСЕ-19/106-25/21147 від 11.12.2025, результати якої обвинувачений не оспорював.
		Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його необережні дії за ст. 286-1 ч.3 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .
		 
		Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання  ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодовано заподіяну шкоду. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
		 
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
		 
		При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, під час іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, характеризується позитивно, критично ставиться до вчиненого.
		 
		Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні.
		 
		Виходячи з мети ст. 65 КК України й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають значення для прийняття обгрунтованого рішення в цій частині.
		 
		Первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які пом`якшують чя обтяжують покарання та позитивно або негативно харакризують особу винного.
		 
		Із системного аналізу закону України про кримінальну відповідальність убачається, що окрім вирішення питання про призначення певного виду та розміру покарання, суду потрібно встановити достаню підставу для застосування ст. 69 КК України, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
		 
		Внаслідок необережних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив Правила дорожнього руху,які призвели до смерті неповнолітньої дівчини (17 років). Зазначені обставини значною мірою свідчать про високу ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Незважаючи на наявність декількох пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ст. 69 КК України.
		 
		З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, з позбавлення права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст. 71 КК України. Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.
		 
		Підлягає скасуванню арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2025.
		 
		Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК, стягує з обвинуваченого.
		 
		Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
		 
		До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, оскільки ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
		 
		Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
		у х в а л и в :
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цим законом  6 років позбавлення волі,з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.
		 
		На підставі ч.1 ст. 71 КК України при сукупності вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2024 та призначити остаточне покарання у вигляді - 6 (шести) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
		 
		Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
		 
		Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.11.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.
		 
		До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів  до 13.03.2026 (включно) 
		 
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в сумі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн. 20 коп. (а.с.59,60).
		 
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2025 на  мотоцикл «Днепр-11», р/н НОМЕР_1 , на змиви з лівої та правої ручки керма мотоцикла.
		 
		Речові докази: ДВД- диски зберігати в матеріалах судового провадження (а.с.53, 55, 56, 57); мобільний телефон марки «Iphone» в чохлі білого кольору, який передано на зберігання до камери схову Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_3 або його довіреній особі, а в разі не запиту  знищити (а.с.52); мотоцикл «Днепр-11», р/н НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику ГУНП в Житомирській області повернути безоплатно ОСОБА_3 або його довіреній особі (а.с.54); змиви з лівої та правої ручок керма мотоцикла, які зберігаються в камері схову Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області - знищити (а.с.54).
		 
		Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. 
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
		 
		Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...