Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-8893/10/2670 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 04.01.2011. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
				 
					 
				
				Справа: №2-а-8893/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Пісоцька О.В. 
			
			Суддя - доповідач: Горяйнов А.М. 
			 
			 
				 У Х В А Л А
				Іменем України
				09 грудня 2010 р.м. Київ
				 Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: 
				головуючого судді - Горяйнова А.М.,
				суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С., 
				розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про скасування окремих положень постанови, -
				 ВСТАНОВИЛА:
				 У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконними і нечинними з моменту прийняття та скасувати п. 1 змін до постанов КМ України № 1298 від 30 серпня 2002 року та № 939 від 25 жовтня 2008 року, затверджених постановою КМ України № 377 від 12 травня 2010 року.
				Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду.
				Позивач, не погоджуючись із постановленою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема апелянт вказує на те, що він звертався до суду із клопотанням про розгляд справи без його особистої участі. 
				Особи, які беруть участь у справі, з клопотаннями про розгляд справи за їх участю не зверталися. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обовязкова.
				З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України. 
				Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи з наступного.
				Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
				Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
				Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, проте до суду не прибув та не надав належних доказів наявності поважних причини своєї неявки. Крім того, явка позивача в судове засідання була визнана обовязковою.
				Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи.
				Судом встановлено, що ухвалами суду від 10 червня 2010 року та 17 серпня 2010 року було визнано обовязковою явку ОСОБА_2 в судове засідання.
				Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, листами від 24 червня 2010 року та від 07 вересня 2010 року, звернувся до суду із заявами, в якій повідомив про неможливість зявитися в судове засідання у звязку із складним фінансовим становищем та просив розглянути справу без його участі. 
				Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. 
				Таким чином, з огляду на надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України. 
				Посилання суду першої інстанції як на підставу неприйняття до уваги заяви позивача про розгляд справи за його відсутності на те, що явку позивача було визнано обовязковою колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на наступне.
				Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі передбачені у ст. 128 КАС України.
				У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.
				Таким чином, визнавши явку позивача в судове засідання обовязковою, суд першої інстанції зобовязаний був відкласти розгляд справи у звязку з його неявкою, а не залишати адміністративний позов без розгляду.
				Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 272 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
				Також особи, які беруть участь у справі, якщо суд визнав обов'язковою їхню особисту участь, у разі злісного ухилення від прибуття до суду можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за неповагу до суду відповідно до ч. 1 ст. 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
				Отже, суд першої інстанції, визнавши обовязковою участь позивача в судовому засіданні, не був позбавлений можливості застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді приводу чи штраф.
				Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
				З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до безпідставного закриття провадження у справі. У звязку з апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
				Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, - 
				 УХВАЛИЛА:
				 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
				Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.
				Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про скасування окремих положень постанови направити до окружного адміністративного суду м. Києва для продовження її розгляду.
				Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
				 
					 Головуючий суддяА.М. Горяйнов
					 
					СуддіН.В. Безименна
					 Я.С. Мамчур

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...