Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/22503/25 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару.
Надіслано судом: 14.01.2026. Зареєстровано: 15.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 16.01.2026.
Дата набрання законної сили: 05.03.2026
Результат оскарження 05.03.2026 Восьмий апеляційний адміністративний суд: повернуто скаргу
Номер судового провадження: П/380/23822/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		14 січня 2026 рокусправа № 380/22503/25Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Брильовського Р.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флексорес» (81144, Львівська область, с. Чишки, вул. Лесі Українки, 53, ЄДРПОУ: 38953610) до Львівської митниці (79007, м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, б.3, ЄДРПОУ: 43971343) про визнання протиправними та скасування рішень, -
		встановив:
		На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Флексорес» до Львівської митниці, у якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/l 00192/2 від 12.05.2025, № UA209000/2025/900304/l від 16.05.2025 та № UA209000/2025/l00229/1 від 05.06.2025.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними, так як декларантом під час митного оформлення товарів для підтвердження митної вартості (за ціною договору) митному органу надано усі основні документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Ці документи повністю підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, не містять розбіжностей чи ознак підробки, а відтак у митниці не було правових підстав для витребування у декларанта додаткових документів. Однак, всупереч положенням ч. 3 ст. 53 МК України, відповідач витребував додаткові документи, вказавши на наявність надуманих розбіжностей та не підтвердження усіх складових митної вартості. Водночас, незважаючи на відсутність підстав для витребування додаткових документів, позивач, з метою усунення будь-яких сумнівів у достовірності заявленої декларантом митної вартості надав на вимогу митного органу додаткові документи, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Однак, митний орган прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості (за методом 2а та 2ґ). З огляду на вказане, вважає позовні вимоги обґрунтованими, просить суд позов задовольнити.
		Ухвалою від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
		Копію вказаної ухвали вручено відповідачу 24.11.2025 року о 14:30 год в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, однак станом на момент розгляду цієї справи, жодних заяв по суті справи на адресу суду не надходило. При цьому, суд враховує, що згідно ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. А, відповідно до ч.6 ст.162 цього ж Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Флексорес» (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 53, с. Чишки, Львівська область, 81144; код ЄДРПОУ: 38953610) зареєстроване як юридична особа 28.10.2013. Основним видом економічної діяльності вказаного підприємства є виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик (20.30).
		04.04.2014 між компанією «Polidruk West» Sp. z.o.o (Польща; далі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полідрук Вест»), як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Флексорес», як покупцем, укладено Контракт купівлі продажу № F-14-01 (далі  Контракт).
		За умовами цього Контракту продавець продає покупцю витратні матеріали для поліграфії, відповідно до специфікації, в яких вказується асортимент, назва, кількість та ціна товару.
		Відповідно до додатку до контракту від 27.12.2024, сторони погодили продовжити термін дії контракту до 31.12.2025.
		На підставі вказаного Контракту були здійснені такі поставки:
		1. Згідно рахунку-фактури (інвойсу) № 247/MG4/2025 від 07.05.2025 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 33277,00 доларів США, який поставлявся різними поставками.
		Декларант позивача, з метою митного оформлення товару, подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 25UA209230043178U6 від 09.05.2025, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації, а саме: « 1. Складні насичені поліефіри у первинних формах з гідроксильним числом більше 100 …».
		Умови поставки  FCA ІТ Cerano (графа 20 декларації).
		Митна вартість товару визначена за ціною контракту (основним методом) в розмірі 5456,00 доларів США (графа 22 декларації).
		Одночасно декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією № 5UA209230043178U6, в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: пакувальний лист від 08.05.2025; специфікацію № 0705/2 від 07.05.2025; рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № 247/MG4/2025від 07.05.2025; сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 VE № T876245 від 07.05.2025; загальну декларацію прибуття 25UA141000491912Z2 від 08.05.2025; розрахунок про надання транспортно-експедиційних послуг № 05302 від 08.05.2025; довідку про транспортні витрати від 08.05.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № F-14/01 04.04.2014; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1/0514 від 19.05.2014; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №11/2601 від 26.01.2018; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.12.2020; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 09.12.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.12.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 28.08.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 27.12.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 15/0901 від 09.01.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.05.2022; договір про перевезення ЗУТ1468 від 15.07.2019; видаткову накладну № 1854 від 26.03.2025; замовлення на перевезення № Tex0605 від 05.05.2025; інвойс виробника № 202/Е/25 від 06.05.2025; лист про власне використання від 09.05.2025; розрахунок ціни від 05.05.2025; копію митної декларації країни відправлення № 25ITQ3J01DH02848B від 07.05.2025.
		Митний орган повідомив декларанта, що документи не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, та запропонував надати додаткові документи, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (оплата попередніх аналогічних поставок, заявки на транспортні послуги, акт виконаних робіт (наданих послуг)); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
		Декларант повідомив митний орган про подання повного пакету документів для визначення митної вартості за ціною контракту. Просив підтвердити заявлену митну вартість згідно поданих документів.
		12.05.2025 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100192/2, в графі 33 якого було вказано:
		- за результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено, що кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ «Флексорес» ОСОБА_1 , є співзасновником та членом правління Polidruk West Sp. z 0.0. 20-074, ul.Spokojna, 2 Lublin Polska. Тобто, сторони угоди є пов?язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. У зв`язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов?язаними суб?єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом. У Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість;
		- відповідно до наявної інформації у ЄАІС ДМСУ, фактурна вартість товарів за прямим контрактом між не пов?язаними особами становить: по товару № 3- TEXACOTE CR 332-3,43 Євро/кг МД - МД 25UA10018050395702 від 22.04.2025 (за кодом-3907919000). На умовах поставки EXW Cerano;
		- експортна декларація країни відправлення 2511Q3J0IDH02848B4 не містить будь-яких відміток митних органів країни відправлення, які підтверджують факт здійснення експорту оцінюваного товару, у гр. 44 вписано фактуру PL-2025-247/MG4/2025, натомість до митного оформлення надано фактуру VAT 247/MG4/2025, не можливо впевнитись що обидва номери відносяться до однієї операції.
		Таким чином, як зазначено у рішенні: «Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.
		Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МК України.
		Застосовано метод 2а (ст. 59 МК України).
		Джерелом інформації для коригування митної вартості по товару № 3- ТЕХАСОТЕ C 332-3,4 в/к в МД - МД 25UA100180503957U2 від 22.04.2025 (за кодом - 3907919000). На умовах поставки EXW - Cerano плюс витрати на транспортування.
		Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.
		Транспортні витрати по товару 14808,797 грн. Вартість за кг - 3,43 Євро за кг (3,43*46,7528 курс євро на дату винесення рішення) становить 160,362 грн 160,362 * 1760 кг = 282237,30 грн МВ = 282237,30 + 14808,797 грн = 297046,10 грн або 7149,64 доларів США по курсу 41,54700000 на дату винесення рішення.».
		Сума донарахованих митних платежів становить 11108,63 грн.
		2. Згідно рахунку-фактури (інвойсу) № 249/MG4/2025 від 07.05.2025 року покупець придбав у Продавця товар, загальною вартістю 18326,00 доларів США.
		Декларант позивача, з метою митного оформлення товару, подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 25UA209170039290U4 від 09.05.2025, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації, а саме: « 1. Кислоти ациклічні монокарбовані, складні ефіри оцтової кислоти …».
		Умови поставки  FCA DE Mugeln (графа 20 декларації).
		Митна вартість товару визначена за ціною контракту (основним методом) в розмірі 18326,00 доларів США (графа 22 декларації).
		Одночасно декларант до митного контролю, разом з митною декларацією № 25UA209170039290U4, в якості підстави для застосування основного методу надав наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: сертифікат якості (Certificate of quality) сертифікат аналізу 23.04.2025; рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № 249/MG4/2025 від 07.05.2025; автотранспортну накладну (Road consignment note) А 599344 від 07.05.2025; декларацію про походження товару (Declaration of origin) № 2495/MG4/2025 від 07.05.2025; сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 VE NoPL/MF/AU 0467178 від 08.05.2025; загальну декларацію прибуття 25UA141000490777Z7 від 08.05.2025; розрахунок про надання транспортно-експедиційних послуг № 7784 від 07.05.2025: довідку про транспортні витрати № 070525-367 від 07.05.2025; посередницький інвойс № 159481 від 07.05.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № F-14/01 від 04.04.2014; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1/0514 від 19.05.2014; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 11/2601 від 26.01.2018; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.12.2020; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 09.12.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.12.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 28.08.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 27.12.2024: доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 15/0901 від 09.01.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.05.2022; договір про перевезення 2206СК від 22.06.2020; замовлення на перевезення № 2904 від 06.05.2025; лист № 14/05/2025/1 від 04.05.2025; копію митної декларації країни відправлення № 625PL401010000KMJB8 від 08.05.2025.
		Митний орган повідомив декларанта, що документи не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, та запропонував надати додаткові документи, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (оплата попередніх аналогічних поставок, заявки на транспортні послуги, акт виконаних робіт (наданих послуг)); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
		Крім того, оскільки продавець і покупець є взаємопов`язаними особами (сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року), тому відповідно до ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України Митниця також просила надати додаткові документи для підтвердження митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам.
		Декларант повідомив митний орган про подання повного пакету документів для визначення митної вартості за ціною контракту. Просив підтвердити заявлену митну вартість згідно поданих документів.
		16.05.2025 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900304/1, в графі 33 якого було вказано:
		- за результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено, що «POLIDRUK WEST» Sp. z o.o. та ТОВ «ФЛЕКСОРЕС» засновником у двох фірмах є ОСОБА_1 , сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. У зв?язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами. укладеними між непов?язаними суб?єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом. У Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що будо повідомлено декларанта.
		Відповідач у рішенні зазначив, що «…Основний метод визначення митної вартості (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) не може бути застосований через невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст. 58 МК України, а також відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України у зв`язку з неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-3 ст. 53 Кодексу.
		Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МК України.
		Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст. 60 МК України) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МК України) та методу 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МК України).
		Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA901020/2024/9206 від 06.12.2024, де митна вартість товару становить 1,0322 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».
		Сума донарахованих митних платежів становить 13974,46 грн.
		3. Згідно рахунку-фактури (інвойсу) № VAT 299/MG4/2025 від 29.05.2025 покупець придбав у Продавця товар, загальною вартістю 65732,20 EUR (євро).
		Декларант позивача, з метою митного оформлення товару, подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 25UA209230052145U3 від 03.06.2025, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації, а саме: « 1. Поліуретани у первинній формі…».
		Умови поставки  FCA ІТ Cerano (графа 20 декларації).
		Митна вартість товару визначена за ціною контракту (основним методом) в розмірі 65732,20 євро (графа 22 декларації).
		Одночасно декларант до митного контролю, разом з митною декларацією № 25UA209230052145U3, в якості підстави для застосування основного методу надав наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № VAT 299/MG4/2025 від 29.05.2025; автотранспортну накладну (Road consignment note) А № 092928 від 29.05.2025; сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 VE № T888780 від 29.05.2025; загальну декларацію прибуття 25UA141000589049Z2 від 30.05.2025; платіжну інструкцію № 930 від 30.05.2025; розрахунок про надання транспортно-експедиційних послуг № 06311 від 29.05.2025; довідку про транспортні витрати від 29.05.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № F-14/01 від 04.04.2014; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1/0514 від 19.05.2014; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 11/2601 від 26.01.2018; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.12.2020; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 09.12.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.12.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 28.08.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 27.12.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 15/0901 від 09.01.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.05.2022; специфікація № 2905/20 від 29.05.2025; договір про перевезення ЗУТ1468 від 15.07.2019; видаткові накладні; копію митної декларації країни відправлення № 25ITQ3J01DW88784B0 від 29.05.2025.
		Митний орган повідомив декларанта, що документи не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, та запропонував надати додаткові документи, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (оплата попередніх аналогічних поставок, заявки на транспортні послуги, акт виконаних робіт (наданих послуг)); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
		Декларант повідомив митний орган про подання повного пакету документів для визначення митної вартості за ціною контракту. Просив підтвердити заявлену митну вартість згідно поданих документів.
		05.06.2025 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100229/1, в графі 33 якого було вказано:
		- за результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено, що кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ «Флексорес» ОСОБА_1 , є співзасновником та членом правління Polidruk West Sp. z 0.0. 20-074, ul.Spokojna, 2 Lublin Polska. Тобто, сторони угоди є пов?язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. У зв`язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов?язаними суб?єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом. У Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість.
		- проведеним аналізом поставок, що надходили на адресу інших імпортерів (безпосередньо від виробника товару за прямими контрактами) встановлено оформлення ідентичних товарів (враховуючи його ідентичну назву) із вищою фактурною та відповідно митною вартістю МД UA807200/2025/006312 від 02.05.2025, UA100180/2025/502774 від 19.03.2025. Документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обстави декларантом не надано митному органу;
		- відповідно до положень Інкотермс термін FCA (...Named place) вибір місця постачання вплине на зобов?язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце. продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. Згідно гр. 20 митної декларації та гр.4 CMR № 092928 від 29.05.2025, товар завантажений в м. CERANO, ІТ (Італія), а адресою продавця є м. Люблін (Польща). Необхідно відмітити що у декларації митної вартості інформація про вартість навантаження декларантом не наведена. Отже, витрати з навантаження, а також складські збори покладені на покупця, проте такі витрати (складові митної вартості) в товаросупровідних документах не відображені та не включені до митної вартості;
		- відповідно до вимог п. 7.1 зовнішньоекономічного контракту від 04.04.2014 № F-14/01 визначено, що Продавець гарантує якість товару, що поставляється відповідно до даного контракту, у відповідності до технічної документації. Проте документів, які засвідчують якість товару декларантом не надано митному органу, що є порушенням вимог даної угоди;
		- відповідно до вимог п. 2.2 договору перевезення від 15.07.2019 № ЗУТ1468 визначено, що на кожне перевезення оформлюється транспортне замовлення (Заявка), що складається у письмовій формі, підписується уповноваженою особою Замовника. Відповідно до вимог п. 2.6 договору, Заявка є невід`ємною частиною договору. Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушенням вимог даної угоди.
		Таким чином, як зазначено у рішенні: «Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.
		Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МК України.
		Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст. 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МК України) та методу 22 (ст. 63 МК України) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.
		Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МК України).
		Джерелом інформації для коригування митної вартості: - товару № 1 поз. 1 Texacote SF301 слугувала МД № UA807200/2025/006312 від 02.05.2025, де фактурна вартість товару зі схожими характеристиками (Texacote SF301) становить 3,65 EUR/кг; - товару № 1 поз. 2 Texacole SF390 слугувала МД № UA100180/2025/502774 від 19.03.2025, де фактурна вартість товару зі схожими характеристиками (Texacote SF390) становить 5.63 EUR/кг; - товару № 2 поз. 1 Texacote CR332 слугувала МД № UA807200/2025/006312 від 02.05.2025, де фактурна вартість товару зі схожими характеристиками (Texacote CR332) становить 2.85 EUR/кг.
		Коригування здійснювалось з урахуванням фактурної вартості вищенаведених товарів з урахуванням витрат, понесених покупцем та наведених у рахунку фактурі на перевезення від 29.05.2025 № 06311 пропорційно вазі товару.».
		Сума донарахованих митних платежів становить 37977,69 грн.
		Вважаючи протиправними рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/l 00192/2 від 12.05.2025, № UA209000/2025/900304/l від 16.05.2025 та № UA209000/2025/l00229/1 від 05.06.2025, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.
		Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
		Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
		Порядок визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається відповідно до розділу ІІІ МК України.
		Згідно з ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
		Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм МК України.
		Пунктом 2 ч. 2 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
		Згідно з ст. 374 МК України товари, які ввозяться громадянами на митну територію України, підлягають оподаткуванню в порядку та на умовах, визначених законами України.
		Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
		Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
		1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
		2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
		3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
		4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
		5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
		6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
		7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
		8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
		Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
		1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
		2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
		3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
		4) виписку з бухгалтерської документації;
		5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
		6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
		7) копію митної декларації країни відправлення;
		8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
		Частиною 2 ст. 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 Митного кодексу України.
		Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (ч. 2 ст. 54 МК України).
		Як уже зазначалося, декларантом одночасно із митними деклараціями було надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товарів і обраний основний метод її визначення за ціною договору купівлі-продажу.
		Згідно з ч. 5 ст. 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості має право:
		- упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
		- письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
		Відповідно до ч.6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
		1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
		2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
		3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
		4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
		Також, відповідно до положень ч. 7 ст. 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
		Частиною 1 ст. 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
		Частиною 1 ст. 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
		Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).
		Згідно з правилами ч.ч. 3-6 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
		Частиною 2 ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
		Відповідно до ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 5 ст. 58 МК України).
		Згідно з п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, серед іншого, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо такі витрати (складові митної вартості) не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
		Як встановлено з матеріалів справи, декларантом надано до митного органу низку документів, що дають змогу митному органу визначити митну вартість товарів: первинно з митними деклараціями, за якими було відмовлено у випуску товарів, та на вимогу митниці. Зауваження митниці до поданих документів не стосується числових значень складових митної вартості та були спростовані документами, що подані до митного контролю та додатково разом із заявами в порядку ст. 55 МК України.
		Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) ТОВ «Флексорес» подало разом із митними деклараціями документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме: пакувальні листи; специфікації; рахунки-фактури (інвойси) (Commercial invoice); сертифікати з перевезення товару форми; загальні декларації прибуття; розрахунки про надання транспортно-експедиційних послуг; довідки про транспортні витрати; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № F-14/01 04.04.2014; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); договір про перевезення ЗУТ1468 від 15.07.2019; видаткові накладні; замовлення на перевезення; інвойси виробника; листи про власне використання; розрахунок ціни; копії митних декларацій країни відправлення.
		Таким чином, на переконання суду, декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару, а підстав для невизнання позивачем заявленої митної вартості не було.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2021 у справі №815/3976/16, а також в постановах Верховного Суду у справах №821/1617/17 від 14.08.2018, №815/6827/17 від 29.01.2019, №804/2256/16 від 12.11.2021, №380/2019/002016 від 04.11.2021, №480/3558/19 від 17.11.2021, у яких суд прийшов до висновку, що витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.
		Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі - Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.
		Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові 23.10.2020 у справі № 820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
		Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
		Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
		Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
		Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53) заборонено.
		Суд враховує, що митний орган має повноваження вимагати додаткові документи лише у разі, коли подані декларантом для митного оформлення документи містять розбіжності, ознаки підробки або відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
		У вказаному випадку, дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що у відповідача були в наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та не встановлено жодних інших обставин, визначених положеннями ч. 1 ст. 58 Митного кодексу України, які б перешкоджали визначенню митної вартості імпортованих товарів за ціною договору.
		Суд звертає увагу на те, що аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митні органи зобов`язані здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, чітко визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
		Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.
		Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
		Щодо твердження митного органу про те, що відповідно до вимог ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, покупець і продавець є пов`язаними особами, суд враховує наступне.
		Відповідно до ч. 12 ст. 58 МК України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.
		Згідно з ч. 13 цієї статті, за наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.
		За змістом ч. 14 ст. 58 МК України у разі відсутності обґрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.
		Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обов`язок доведення того, що пов`язаність між продавцем та покупцем вплинула на митну вартість задекларованого товару, лежить на контролюючому органі.
		Наведене кореспондуються з приписами ч.4 ст. 53 МК України, які надають право митному органу вимагати додаткові документи лише за наявності обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, та відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена, зокрема, але не виключно, у постановах від 21.08.2018 у справі № 814/336/15 та від 31.01.2018 у справі № 813/7272/13-а.
		Також, у постанові від 25.08.2023 у справі № 826/3098/16 Верховний Суд, що сам по собі факт пов`язаності продавця і покупця не може бути підставою для розгляду задекларованої вартості товару як неприйнятної, для висновку про вплив такої обставини на ціну товару;. митний орган повинен надати декларанту свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.
		При цьому варто зауважити, що ч. 15 ст. 58 МК України передбачає, що декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.
		Водночас суд наголошує, що наведене положення закріплює за декларантом право, а не обов`язок.
		В оскаржуваному рішенні відсутні обґрунтування вищенаведених тверджень митного органу про те, існуючий взаємозв`язок між продавцем та позивачем вплинув на заявлену митну вартість товару; не надано доказів й того, що позивачем було отримано від продавця товару будь-яку виняткову знижку чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни на момент поставки товару.
		З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, суд приходить висновку, що під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів і митного оформлення митний орган діяв у спосіб, який не відповідає вимогам МК України.
		До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23.11.2022 у справі №810/2547/17, які в силу приписів ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються судом під час вирішення цього спору.
		Щодо аргументів відповідача про те, що за результатами проведеного опрацювання встановлено, що експортна декларація країни відправлення № 25ITQ3J01DH028+8B+ не містить будь-яких відміток митних органів країни відправлення, які підтверджують факт здійснення експорту оцінюваного товару, у гр. 44 вписано фактуру PL-2025-247/MG4/2025, натомість до митного оформлення надано фактуру VAT 247/MG4/2025, неможливо впевнитись, що обидва номери відносяться до однієї операції, суд зазначає наступне.
		По перше, експортна декларація не є основним документом для підтвердження митної вартості товару, тому будь-які сумніви (реальні чи надумані) в правильності її складання не повинні впливати на висновок митного органу про необхідність коригуваня митної вартості товару.
		По друге, позивач не відповідає за заповнення митної декларації країни відправлення, яка оформлена відповідно до законодавства Польщі, та за внесення до неї відповідної інформації.
		Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.01.2020 року по справі №813/1350/14.
		Крім цього, суд зауважує, що експортна декларація лише підтверджує проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, наданими йому продавцем.
		Щодо посилань відповідача на договори, про які зазначено у видаткових накладних, то суд вказує, що такі не є тими документами, які підтверджують митну вартість товару.
		Поряд з тим, цінова пропозиція від виробника чітко місить найменування товару та його вартість.
		Щодо зауваження митного органу про те, що витрати з навантаження, а також складські збори, покладені на покупця, проте такі витрати (складові митної вартості) в товаросупровідних документах не відображені та не включені до митної вартості, суд зазначає таке.
		Відповідно до положень Інкотермс (редакція 2010 року), термін FCA (FREE CARRIER (... named place) франко-перевізник (... назва місця) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов?язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом перевізник розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов?язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним. повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов?язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.
		Згідно з пунктом А.3 Інкотермс, за умовами поставки FCA покупець зобов?язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця, окрім випадків, коли договір перевезення укладено продавцем відповідно до статті А.3 «а», також за зазначених умов продавець зобов?язаний у відповідності до договору купівлі-продажу надати покупцю товар, рахунок-фактуру або еквівалентне йому електронне повідомлення, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть знадобитись за умовами договору купівлі-продажу.
		Ризики за товар переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу в транспорті, що належить перевізнику, або після передачі товару на місце завантаження на транспорт перевізника.
		Таким чином, складські витрати та витрати із завантаження товару поніс продавець, а розбіжність у місці завантаження товару і у юридичній адресі продавця, не може бути покладена в основу рішення про коригування митної вартості, оскільки позивачем (декларантом) було подано митному органу усі необхідні транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
		Крім цього, згідно з довідкою про вартість транспортних витрат від 29.05.2025, транспортні витрати розраховані з Італії. Тому безпідставними є твердження митного органу про те, що витрати з навантаження, а також складські збори, не включені до митної вартості.
		Водночас суд зазначає, що пункт відправлення товару, який зазначений у відповідних графах митної декларації та CMR, співпадає із пунктом відправлення, який зазначений у в замовлені на перевезення, прайс-листі.
		Щодо відсутності заявки на перевезення, суд враховує, що така заявка не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару. При цьому, числові значення вартості транспортних послуг, включених до складових митної вартості, було підтверджено доданими до митних декларацій рахунками-фактурами та довідками, а замовлення на перевезення було долучено разом із первинною митною декларацією.
		До всього, Митним кодексом України не визначено виключного переліку доказів, які можуть підтверджувати витрати на перевезення товару. Тому, на переконання суду, допустимими доказами підтвердження транспортних витрат можуть бути будь-які документи, які містять інформацію про вартість послуг перевізника та/або експедитора. Такими документами можуть бути, зокрема довідки про вартість транспортних витрат, рахунки на оплату вартості транспортування оцінюваного товару, платіжні документи, тощо.
		Щодо посилань відповідача на відсутність документів, як засвідчують якість товару, то суд зазначає, що такі за своєю правовою природою не є розрахунковими документами. Наявність або відсутність сертифікатів якості не спростовує відомостей про ціну товару, що міститься у договорі, інвойсі та платіжних дорученнях.
		Стосовно доводів відповідача про те, що ним проводилися консультації із декларантом з метою визначення основи вартості товару, суд такі не приймає до уваги, оскільки вважає, що формальне посилання відповідача в оспорюваному рішенні на проведення консультацій із декларантом без фактичного їх проведення не може бути підтвердженням здійснення таких консультацій. Як зазначено вище, відповідач не конкретизував документи, які слід подати декларантом для підтвердження задекларованої митної вартості товару, що ставить під сумнів проведення таких консультацій в усній формі взагалі.
		Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 14.06.2022 року у справі №809/257/17.
		Щодо посилань відповідача на те, що заявлена митна вартість ввезених товарів є нижчою від подібних і аналогічних товарів, суд враховує, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
		Стосовно інших підстав, викладених у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/l00192/2 від 12.05.2025, №UA209000/2025/900304/l від 16.05.2025 та №UA209000/2025/l00229/1 від 05.06.2025, то такі є необґрунтованими, адже відповідачем не доведено їх вплив на задекларовану позивачем митну вартість товарів.
		Вищевказані документи, надані декларантом, не містять жодних розбіжностей щодо числових складових митної вартості товарів, надають можливість ідентифікувати найменування, вартість, порядок та факт поставки товару, а дані, вказані у зазначених документах, кореспондуються між собою.
		Таким чином, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).
		При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.
		Водночас, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.
		Митний орган не аргументував, як зазначені обставини впливають на числові значення митної вартості товарів, що було подано до митного оформлення.
		Отже, зазначені відповідачем зауваження не знаходять свого підтвердження того, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
		За таких обставин вимоги відповідача про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження вказаних у митних деклараціях відомостей є неправомірним, а коригування митної вартості, заявленої позивачем, на цій підставі необґрунтованим.
		Зауваження митного органу по суті носять формальний характер та окремо або у своїй сукупності не свідчать про наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товарів.
		У графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості вказані номер та дата митних декларацій, що слугували джерелом інформації для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.
		Джерелами інформації для коригування митної вартості товарів слугували МД 25UA100180503957U2 від 22.04.2025, № UA901020/2024/9206 від 06.12.2024, № UA807200/2025/006312 від 02.05.2025, № UA100180/2025/502774 від 19.03.2025 та № UA807200/2025/006312 від 02.05.2025.
		Відповідач не пояснив аргументацію обрання саме цих декларацій, а не будь-яких інших. Митний орган не навів жодних пояснень чи розрахунків, а також причин не проведення коригування на обсяг партії на комерційні рівні (обсяги поставок різняться в десятки разів), різні країни експорту, різні умови поставки, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо. Тому зазначення лише номера та дати митних декларацій, які з неочевидних причин були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування їх вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки, тощо, не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про свавільність оскаржуваних рішень.
		За таких обставин вимоги відповідача про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження вказаних у митних деклараціях відомостей є неправомірним, а коригування митної вартості, заявленої позивачем, на цій підставі необґрунтованим.
		Зауваження митного органу по суті носять формальний характер та окремо або у своїй сукупності не свідчать про наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.
		Як вбачається з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, митна вартість товару відповідачем визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів та за резервним методом (ст. 59 та ст. 64 Митного кодексу України).
		Відповідно до ч. 2 ст. 64 Митного кодексу України митна вартість, визначена за резервним методом, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
		Пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» вказує на те, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
		Згідно з ч.3 ст.58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 вказаного Кодексу. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 вказаного Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
		Частинами 1, 2 ст.64 цього Кодексу встановлено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
		У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово проінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень зазначеної статті, та про використаний при цьому метод.
		На підставі аналізу вищезазначених норм права, з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 55 МК України суд дійшов висновку, що у разі здійснення коригування митної вартості за іншим, ніж основний метод, відповідач у рішеннях зобов`язаний був зазначити наявну інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом), а також докладно зазначити інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням іншого, ніж основний метод.
		Верховний Суд у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а зазначив, що оскільки з системного аналізу наведених норм права випливає, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч. 2 ст. 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.
		Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованим, при цьому сумніви відповідача щодо митної вартості імпортованого товару ґрунтуються на його припущеннях та документально не підтверджені, на противагу чому позивачем доведено подання ним всіх необхідних достовірних документів згідно з вимогами Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товарів, містять об`єктивні дані про нього, що піддаються обчисленню, підтверджують усі заявлені складові митної вартості імпортованого товару.
		Митний орган не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів. 
		Відтак, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписів Митного кодексу України є підставою для корегування заявленої декларантом митної вартості.
		Суд зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів митний орган повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди (контракту) щодо товару, який імпортується, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, а також, що до декларацій внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.
		Зважаючи на те, що відповідачем не надано належних та переконливих доказів того, що подані декларантом для митного оформлення документи не надавали можливості встановити всі складові митної вартості товари, мали розбіжності або виправлення, у зв`язку з чим спірне рішення митного органу про коригування митної вартості товару не може вважатися обґрунтованими та правомірними. Наведене свідчить про необґрунтованість прийнятих відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/l00192/2 від 12.05.2025, №UA209000/2025/900304/l від 16.05.2025 та №UA209000/2025/l00229/1 від 05.06.2025, а відтак про наявність підстав для визнання їх протиправними та скасування.
		Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Окрім того, у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17 Верховний Суд зазначив наступне: «У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів».
		Однак, оскаржувані рішення не містять жодних пояснень щодо зроблених контролюючим органом коригувань на обсяги партій ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо.
		Такі обставини також вказують на необґрунтованість спірних рішень при визначенні митної вартості за методом 2а та 2ґ, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування їх є підставними та підлягають до задоволення.
		З огляду на викладене, оскаржувані рішення не відповідають критеріям правомірності та обґрунтованості передбаченим п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.
		Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню.
		Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України суд,
		 
		ВИРІШИВ:
		Адміністративний позов задовольнити повністю.
		Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці №UA209000/2025/l00192/2 від 12.05.2025, №UA209000/2025/900304/l від 16.05.2025 та №UA209000/2025/l00229/1 від 05.06.2025.
		Стягнути з Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 43971343) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флексорес» (місцезнаходження: 81144, Львівська область, с. Чишки, вул. Лесі Українки, 53, код ЄДРПОУ: 38953610) судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		СуддяБрильовський Роман Михайлович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...