Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 485/2150/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 15.01.2026. Зареєстровано: 16.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.01.2026.
Дата набрання законної сили: 08.01.2026
Номер судового провадження: 11-сс/812/4/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025152310000370

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		8 січня 2026 року м. Миколаїв
		 
		Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
		 
		ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 
		 
		за участю секретаря ОСОБА_4 ,
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025152310000370.
		 
		Короткий зміст рішення слідчого судді.
		 
		Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 року клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_6 на підставі протоколу огляду місця події від 13.11.2025 р. та має значення речових доказів у кримінальному проваджені № 12025152310000370, а саме:
		- автомобільний двоосний причіп з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 ;
		- дві бензопили різних марок, а саме: одна - червоного кольору з маркуванням E-START, в якій на шині мається маркування AKME та друга - зеленого кольору з маркуванням GRUNHELM GS-4500MG, в якій на шині мається маркування AKME, власником та фактичним користувачем яких являється ОСОБА_6 ;
		- свіжоспиляні стовбури дерев у кількості 212 штук, фактичним користувачем яких являється ОСОБА_6 .
		В іншій частині клопотання відмовлено.
		 
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
		 
		В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на: автомобіль марки ВАЗ модель 212140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6 ; автомобільний двоосний причіп реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ; дві бензопили різних марок, а саме: одна - червоного кольору з маркуванням E-START, в якій на шині мається маркування AKME та друга - зеленого кольору з маркуванням GRUNHELM GS-4500MG, в якій на шині мається маркування AKME, власником та фактичним користувачем яких є ОСОБА_6 ; свіже спиляні стовбури дерев у кількості 212 штук, фактичним користувачем яких являється ОСОБА_6 .
		 
		Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
		 
		В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді в частині відмови накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ модель 212140, реєстраційний номер НОМЕР_2 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
		Прокурор, посилаючись на вимоги ст. ст. 98, 170, 173 КПК України, вважає, що автомобіль, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема для проведення експертного дослідження із залученням спеціалістів, для доведення факту перевезення на вказаному автомобілі деревини, а тому виникла необхідність у накладення на нього арешту.
		Апелянт звертає увагу на те, що транспортний засіб є знаряддям можливо вчиненого кримінального правопорушення.
		 
		Обставини, встановлені слідчим суддею.
		 
		В провадженні відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025152310000370, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за фактом незаконної вирубки дерев в полезахисній лісосмузі за межами с. Березнегувате Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області.
		У вказаному кримінальному 13.11.2025 р. в період часу з 01.05 год. до 02.50 год., проведено огляд місця події, а саме лісосмуги, що знаходиться за межами с. Березнегувате Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, за координатами: 47,26067.32,92284. Під час огляду місця події біля лісосмуги виявлено автомобіль марки ВАЗ модель 212140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору. На момент огляду автомобіль не відчинявся, пошкоджень не виявлено. До даного автомобіля прикріплений двоосний причеп з реєстраційний номером НОМЕР_1 . В даному причепі мається деревина, яка складена в один ряд у кількості 24 штуки різного діаметру. З правої сторони від машини виявлено купу дров № 1, які лежать хаотично у кількості 87 штук. Біля даної купи виявлено 2 бензопили різних марок, а саме: одна  червоного кольору з маркуванням E-START, в якій на шині мається маркування AKME та друга  зеленого кольору з маркуванням GRUNHELM GS-4500MG, в якій на шині мається маркування AKME. Крім того, за причепом зазначеного транспортного засобу, вздовж дороги біля лісосмуги, виявлено 3 купи стовбурів, які складені хаотично в кількості: купа № 2  43 шт. стовбурів дерев різних пород, діаметру та довжини, купа № 3  27 шт., стовбурів дерев різних пород, діаметру та довжини, купа № 4  31 шт., стовбурів дерев різних пород, діаметру та довжини. Продовжуючи огляд місця події, оглянуто лісосмугу з зеленими насадженнями виду: глядичія, дуб та клен, яка розташована за координатами: 47,26067.32,92284, по праву сторону від транспортного засобу. Під час огляду лісосмуги виявлено залишки гілок, які розкидані по площі вказаної лісосмуги, та пні різної породи дерев у загальній кількості 16 штук з діаметром спілу: 1) 35 см - глядич; 2) 74 см - дуб; 3) 21 см - дуб; 4) 46 см - дуб; 5) 41,5 см - дуб; 6) 41 см - дуб; 7) 18 см - дуб; 8) 22 см - дуб; 9) 22 см - дуб; 10) 54 см - дуб; 11) 47 см - дуб; 12) 54 см - дуб; 13) 30 см - дуб; 14) 44 см - глядич; 15) 33 см  клен; 16) 30 см  клен.
		Після огляду місця події до СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вилучено: автомобіль марки ВАЗ модель 212140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, з двоосним причепом з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; дві бензопили різних марок, а саме: одна  червоного кольору з маркуванням E-START, в якій на шині мається маркування AKME та друга  зеленого кольору з маркуванням GRUNHELM GS-4500MG, в якій на шині мається маркування AKME; свіжоспиляні стовбури дерев у кількості 212 штук.
		Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, з метою його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні.
		З урахуванням обставин кримінального правопорушення, доведення прокурором, що вилучене майно, окрім транспортного засобу, відповідає критеріям речових доказів, а саме містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора частково та накладення арешту на причіп, 2 бензопили та пиляні стовбури дерев.
		Слідчий суддя зазначив, що існує можливість без накладення арешту на автомобіль шляхом його вилучення, провести всі слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
		 
		Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
		 
		Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
		 
		Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
		Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
		Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
		Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
		Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
		 
		Разом з цим, слідчим та прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено достатніх підстав, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно у виді транспортного засобу.
		 
		Як убачається з матеріалів клопотання про арешт майна, у провадженні відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025152310000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
		Досудовим розслідування встановлено, що в межах полезахисної лісосмуги, що знаходиться за межами с. Березнегувате Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, за координатами: 47,26067.32,92284, здійснювалась незаконна вирубка дерев. В ході огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль марки ВАЗ модель 212140, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; двоосний причеп з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; дві бензопили різних марок; свіжоспиляні стовбури дерев у кількості 212 штук.
		Постановою слідчого від 13.11.2025 р. вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
		13.11.2025 р. прокурор звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ модель 212140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ; двоосний причеп з реєстраційним номером НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 ; дві бензопили різних марок, які належать ОСОБА_6 ; свіжоспиляні стовбури дерев у кількості 212 штук, з метою їх збереження як речових доказів.
		 
		Накладення арешту на двоосний причеп з реєстраційним номером НОМЕР_1 , дві бензопили різних марок та свіжоспиляні стовбури дерев у кількості 212 штук апелянтом не оскаржуються, а тому апеляційним судом обґрунтованість накладення арешту на вказане майно не переглядаються.
		З матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, що накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ модель 212140 є необхідним для досягнення мети арешту, визначеної ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме запобігання приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню майна. Прокурор обмежився загальними посиланнями на потребу проведення «експертного дослідження» та доведення факту перевезення деревини, однак не конкретизував, які саме слідчі (розшукові) дії або експертні дослідження неможливо провести без вилучення та арешту транспортного засобу, і чому досягнення мети кримінального провадження не може бути забезпечене іншими, менш обтяжливими заходами.
		Крім того, з установлених слідчим суддею обставин убачається, що власником автомобіля є інша особа  ОСОБА_7 , яка у цьому провадженні виступає третьою особою щодо майна, і щодо якої відсутні будь-які дані про намір відчужити транспортний засіб або іншим чином перешкоджати його огляду чи використанню для процесуальних потреб. Будь-яких відомостей, які б свідчили про реальні ризики втрати або відчуження автомобіля чи про необхідність саме його поміщення на зберігання до органу поліції, матеріали клопотання також не містять.
		За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що потреби досудового розслідування можуть бути забезпечені без накладення арешту на автомобіль шляхом його вилучення, тоді як застосування такого заходу створювало б надмірне та неспівмірне втручання у право власності третьої особи. Доводи апеляційної скарги прокурора зазначених висновків не спростовують і зводяться до повторення міркувань клопотання без наведення нових обставин, які б підтверджували необхідність арешту саме транспортного засобу.
		 
		Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні, а оскаржувана ухвала слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на автомобіль є законною та обґрунтованою.
		 
		Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, 
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025152310000370 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5  без задоволення.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Судді
		          ОСОБА_1   ОСОБА_2   ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...