Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/43/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано судом: 15.01.2026. Зареєстровано: 16.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.01.2026.
Дата набрання законної сили: 12.01.2026
Номер судового провадження: 2/522/50/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 522/43/26
		Провадження № 2/522/50/26
		 
		УХВАЛА
		про залишення позову без руху
		12 січня 2026 року м. Одеса
		Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позову  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атір Юкрейн Сталь», третя особа: Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання договору удаваним, встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів,
		ВСТАНОВИВ:
		До Приморського районного суду м. Одеси 05.01.2026 року надійшла позовна заяви ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Хрульовою Вірою Борисівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атір Юкрейн Сталь», третя особа: Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання договору удаваним, встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів.
		Згідно позовних вимог позивачка просить:
		- визнати Договір № 05/03/25 про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 05.03.2025 року, укладений між ТОВ «АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ» та ОСОБА_1 удаваним правочином;
		- встановити факт трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ» з 05 березня 2025 року по 15 квітня 2025 року включно, зобов`язавши відповідача внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 ;
		- зобов`язати ТОВ «АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ» подати уточнені дані
		про період роботи ОСОБА_1 та отримані нею доходи у ТОВ «АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ» на посаді головного бухгалтера до Головного управління ДПС у Одеській області;
		- зобов`язати ТОВ «АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ» подати дані про період її роботи та отримані нею доходи, а також зарахуванню стажу до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області по встановленому судом факту її трудових відносин з ТОВ «АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ»;
		- стягнути з ТОВ «АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ» на користь ОСОБА_1 заборгованість з невиплаченої заробітної плати за період роботи з на посаді головного бухгалтера у розмірі 23 880,91 ( двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят грн. 91 коп;
		- стягнути з ТОВ «АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців в розмірі 74 554,46 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири ) грн. 46 коп.;
		- стягнути з ТОВ «АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ» на користь ОСОБА_1 пеню (120% облікової ставки НБУ) та компенсацію втрати частини доходу за інфляцією, згідно з Законом «Про компенсацію» в розмірі 16 266,03 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 03 коп.;
		- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
		Матеріали позову суддя отримала 06.01.2026 року.
		Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.
		Встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
		Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
		Однак у позові представником позивачки не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.
		Відповідно до вимог п.п. 3 та 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
		Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
		Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
		Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
		Як вбачається із позовної заяви позивачкою заявлено 3 вимоги майнового характеру та 4 вимоги немайнового характеру.
		Між тим, доказів сплати судового збору за 3 вимоги майнового характеру та 4 вимоги немайнового характеру позивачкою (її представником) до позову не додано.
		Позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
		Таким чином для усунення недоліків позовної заяви позивачці слід:
		- надати позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та її копії для сторін із зазначенням реальної ціни позову на момент пред`явлення позову та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи;
		- сплатити судовий збір, виходячи зі ставки як за вимогу майнового характеру та виходячи із ціни позову);
		- сплатити судовий збір за 4 вимоги немайнового характеру у розмірі 5 324,80 грн.
		Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.
		Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
		Практикою Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «Мельник проти України» (Melnyk v.Ukraine), заява № 23436/03, п.п. 2223, від 28 березня 2006 року) встановлено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.
		Норми, що регулюють правила подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
		Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.
		Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд,
		УХВАЛИВ:
		Позовну заяву  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атір Юкрейн Сталь», третя особа: Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання договору удаваним, встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів - залишити без руху.
		Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Л.В. Домусчі

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...