Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/1828/25 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; банківської діяльності, з них; кредитування, з них.
Надіслано судом: 19.01.2026. Зареєстровано: 19.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2026.
Дата набрання законної сили: 19.01.2026
Номер судового провадження: 2844 П

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		 
		19 січня 2026 року м. Харків Справа № 917/1828/25 
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Тихий П.В., суддя Попков Д.О.
		розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору (вх.№556 від 14.01.2026)
		під час провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1  (вх.№2844П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 
		у справі №917/1828/25 (суддя Ківшик О.В., повний текст рішення підписано 09.12.2025)
		 
		за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпро
		до відповідачів: 
		1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торес Авто", м.Полтава, 
		2)  ОСОБА_1 , м. Полтава, 
		про стягнення 654.633,14 грн, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торес Авто" та ОСОБА_1 (поручителя за договором поруки №70.57.0000000130 від 25.08.2023) та просило суд стягнути солідарно з 654.633,14 грн заборгованість першого відповідача, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 25.08.2023 між Акціонерним товариством "Акцент-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торес Авто" Кредитного договору №50.57.0000000021.
		На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні, зокрема, докази (в копіях): протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 16.09.2025; Кредитний договір № 50.57.0000000021 від 25.08.2023; Договір поруки № 50.57.0000000130 від 25.08.2023; заява про видачу кредитних коштів від 20.08.2023; заява про видачу кредитних коштів від 29.08.2023; заява про видачу кредитних коштів від 12.09.2024; Міжнародний паспорт відповідача 2; листа НБУ щодо банківської ліцензії; Статут позивача; Виписка по поточному рахунку з НОМЕР_1 ; Виписка по поточному рахунку з НОМЕР_2 ; Виписка по поточному рахунку з НОМЕР_3 ; Виписка по поточному рахунку з НОМЕР_4 ; Меморіальні ордери №TR.38990482.47156.70198 від 20.08.2024; №TR.39153497.37126.64999 від 29.08.2024; №TR.39699577.32408.70198 від 12.09.2024; №TR.39699577.17986.69286 від 11.12.2024; Ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1282381; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №4257; Договір №2812-1.2023 від 28.12.2023 про надання правової допомоги з додатковою угодою; розрахунок заборгованості.
		Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торес Авто" (вул. Геодезична, 32, м. Полтава, Полтавська область, 36015, код ЄДРПОУ 41795086) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11; ідентифікаційний код 14360080) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; ідентифікаційний код 14360080) заборгованість за кредитом у розмірі 500.000,00 грн та проценти за користування у розмірі 98.633,14 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торес Авто" (вул. Геодезична, 32, м. Полтава, Полтавська область, 36015, код ЄДРПОУ 41795086) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; ідентифікаційний код 14360080) судовий збір у розмірі 3 591,79 грн та 6 858,41 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11; ідентифікаційний код 14360080) судовий збір у розмірі 3.591,79 грн та 6.858,41 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено в задоволенні вимог. 
		Відповідач, ОСОБА_1 , звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/1828/25.
		Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Тихий П.В., суддя Попков Д.О.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. Витребувано матеріали справи №917/1828/25 з Господарського суду Полтавської області. 
		14.01.2026, в строк наданий судом для усунення недоліків апеляційної скарги, через підсистему Електронний суд до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочку сплати судового збору.
		Щодо заяви про вістрочення сплати судового збору, суд зазначає про таке.
		Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
		1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
		2) позивачами є:
		а) військовослужбовці;
		б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
		в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
		г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
		ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
		3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
		Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
		Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.
		Однак, доказів на підтвердження віднесення ОСОБА_1 до вищезазначених категорій осіб, що звільняються від сплати судового збору, - до заяви не додано.
		Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).
		У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява №28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (п. 60).
		Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.
		Відтак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинна навести докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
		Крім того, до апеляційної скарги апелянт не надає доказів на підтвердження того, що після ухвалення судового рішення у справі №917/1828/25 буде спроможний оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі.
		За таких обставин клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.
		Отже, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, які були визначені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026, у повному обсязі.
		Враховуючи, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення Європейського суду з прав людини у справі Де Жуфр де ла Прадель проти Франції). Оскільки складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства, сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі Дія 97 проти України).
		Згідно з ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
		Відтак, колегія суддів з власної ініціативи вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 у справі №922/1828/25, відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України - ще на 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.
		При цьому, апеляційний суд зауважує Скаржнику, що згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
		Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору (вх.№556 від 14.01.2026) - відмовити.
		Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 05.01.2026 у справі №917/1828/25 на 5 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали.
		Повторно запропонувати ОСОБА_1  усунути впродовж 5 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.
		Повторно роз`яснити ОСОБА_1 , що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.
		Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми Електронний суд за умов відповідної реєстрації.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
		Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/
		 
		Головуючий суддя О.А. Істоміна 
		 
		Суддя П.В. Тихий 
		 
		Суддя Д.О. Попков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...