Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-10994/10/1370 : не визначено.
Надіслано судом: 24.12.2010. Зареєстровано: 05.01.2011. Оприлюднено: 05.01.2011.
Дата набрання законної сили: 22.09.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
			79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
			П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			 13 грудня 2010 р. м. Львів№ 2а-10994/10/1370 
			14 год. 30 хв.
			 Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Москаль Р.М., судді Коморний О.І., Лунь З.І., за участю секретаря судового засідання Шийки Н.П., представників осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивача Коваль Р.Р., відповідача Туранської Х.В., третьої особи ОСОБА_3,розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом 
			 
			заступника прокурора Львівської області , за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору голови Львівської облдержадміністрації Горбаля В.М., 
			до Львівської обласної ради  
			пропро визнання незаконним і скасування рішення сесії ,  
				 
			
			Зміст позовних вимог та позиції сторін:
			На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом заступника прокурора Львівської області до Львівської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Львівської обласної ради № 1294 від 08.09.2010 року «Про недовіру голові Львівської обласної державної адміністрації». Позивач зазначив, що спірне рішення прийнято з грубим порушенням встановленого законом порядку, а зазначені у ньому мотиви висловлення недовіри є безпідставними. В обґрунтування позовних вимог пояснив наступне. Висловлення недовіри голові обласної державної адміністрації є однією з підстав для припинення його повноважень. Проте, прийняттю такого рішення обласною радою передує заслуховування звіту голови облдержадміністрації з питань виконання бюджету, програм соціально-економічного та культурного розвитку, а також делегованих повноважень, чого в даному випадку не було. Крім того, всупереч вимог ст. 47 згаданого щойно закону питання щодо недовіри голові облдержадміністрації не було предметом обговорення на засіданні постійних комісій ради. Тому прийнявши спірне рішення від 08.09.2010 року Львівська обласна рада діяла всупереч наданих їй згідно зі статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433/ed_2010_12_02/pravo1/Z970280.html?pravo=1#433" title="Про місцеве самоврядування в Україні; нормативно-правовий акт № 280/97-ВР від 21.05.1997" target="_blank">43</a> та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_642/ed_2010_12_02/pravo1/Z970280.html?pravo=1#642" title="Про місцеве самоврядування в Україні; нормативно-правовий акт № 280/97-ВР від 21.05.1997" target="_blank">59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»</a>повноважень, а відтак порушила вимоги <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_56/ed_2010_09_30/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#56" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 19 Конституції України</a>. Стосовно п. 2 рішення № 1294 від 08.09.2010 року про звернення до Голови Верховної Ради України В. Литвина щодо ініціювання дострокового припинення повноважень В.М. Горбаля як народного депутата позивач додав, що ініціювання цього питання не належить до компетенції Львівської обласної ради, визначеної <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_12_02/pravo1/Z970280.html?pravo=1" title="Про місцеве самоврядування в Україні; нормативно-правовий акт № 280/97-ВР від 21.05.1997" target="_blank">Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»</a>, а згадане питання взагалі не було включено до порядку денного сесії. Ця обставина тільки ще раз підтверджує протиправність рішення № 1294 від 08.09.2010 року. Оскільки визначений законом порядок прийняття рішення від 08.09.2010 року обласною радою істотно порушено, прокурор наполягає на його скасуванні як протиправного. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити повністю.
			Ухвалою суду до участі у справі якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено голову Львівської обласної державної адміністрації Горбаля В.М. Представник третьої особи позов підтримала з підстав, викладених у своїх письмових поясненнях, зміст яких є аналогічним до аргументів позивача. Вважає, що фактичною підставою для прийняття рішення про недовіру Горбалю В.М. є його партійна приналежність до Партії Регіонів, свідченням чого є, зокрема, повідомлення автора проекту спірного рішення у засобах масової інформації та інтернет-ресурсах. Повідомила суд, що Горбаль В.М. ще в серпні 2010 року подав до регламентного комітету Верховної Ради України заяву про припинення його повноважень, у звязку із чим комітет підготував та вніс на розгляд парламенту проект постанови про дострокове припинення повноважень Горбаля В.М. як народного депутата України. Наполягає, що рішення № 1294 від 08.09.2010 року незаконне, упереджене та прийняте з політичних мотивів. 
			Відповідач позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 03.12.2010 р. та у додатку до цих заперечень від 10.12.2010 р., зміст яких зводиться до наступного. Не лише незадовільний звіт про виконану роботу може бути підставою для висловлення недовіри голові облдержадміністрації, а відтак і для припинення його повноважень, як ствердив позивач. Відповідач зазначив, що у <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_52/ed_2010_10_31/pravo1/T990586.html?pravo=1#52" title="Про місцеві державні адміністрації; нормативно-правовий акт № 586-XIV від 09.04.1999" target="_blank">статті 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»</a>з поміж іншого передбачено, що повноваження голів державних адміністрацій припиняються у разі порушення ними <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_09_30/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституції України</a> і законів України та порушення вимог несумісності. Там же зазначено, що місцева рада уповноважена висловити недовіру голові місцевої державної адміністрації простою більшістю голосів від складу ради, за наявності підстав, перелічених вище. Цим і керувалась Львівська обласна рада приймаючи спірне рішення № 1294 від 08.09.2010 року. Крім того, відповідач стверджує, що ухваленню рішення передувало активне його обговорення у сесійній залі, що підтверджується стенограмою та протоколом засідання. Питання, які виносяться на розгляд сесії, готують не тільки постійні комісії, як вважає позивач та третя особа, але й депутат у відповідності до наданих йому <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_07_10/pravo1/T020093.html?pravo=1" title="Про статус депутатів місцевих рад; нормативно-правовий акт № 93-IV від 11.07.2002" target="_blank">Законом України «Про статус депутатів місцевих рад»</a>повноважень. В даному випадку підставою для розгляду питання щодо недовіри голові Львівської облдержадміністрації було звернення голови фракції БЮТ у Львівській області І Стецькович. Зазначені у тексті рішення № 1294 мотиви, які слугували його прийняттю, були предметом його доповіді, що й було фактично було підставою для формулювання цього рішення. Стосовно несумісності посади В.М. Горбаля з його депутатським мандатом додатково зазначив таке. Наведене у рішенні формулювання про довготривале порушення вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_825611/ed_2010_09_30/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#825611" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 78 Конституції України</a> цілком узгоджується з вимогами <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_12_02/pravo1/T279000.html?pravo=1" title="Про статус народного депутата України; нормативно-правовий акт № 2790-XII від 17.11.1992" target="_blank">Закону України «Про статус народного депутата України»</a>і на момент ухвалення спірного рішення воно цілком відповідало дійсності, оскільки про заяву В.М. Горбаля до Верховної Ради України про складення депутатських повноважень відповідачу стало відомо тільки у судовому засіданні. Представник відповідача позов заперечує з наведених вище мотивів, вважає, що рішення № 1294 від 08.09.2010 року прийнято у межах повноважень та у спосіб, передбачений <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_09_30/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією</a> та законами України. Тому просить суд відмовити у задоволенні позову. 
			 Суд заслухав пояснення представників сторін та третьої особи, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та оцінив їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи: 
			 Горбаль Василь Михайлович обраний народним депутатом України по багатомандатному загальнодержавному округу від Партії регіонів (порядковий номер у списку 37). Дата набуття депутатських повноважень: 23 листопада 2007р. Член депутатської фракції Партії регіонів у Верховній Раді України (а.с. 59).
			Президент України Янукович В.Ф. Указом від 20.04.2010 року призначив Горбаля В.М. головою Львівської обласної державної адміністрації (а.с. 123). 
			08 вересня 2010 року Львівська обласна рада на засідання LII сесії V-го демократичного скликання простою більшістю голосів прийняла рішення № 1294 «Про недовіру голові Львівської обласної державної адміністрації»(а.с.5-6), згідно з яким вирішила: 
			1) висловити недовіру голові Львівської обласної державної адміністрації Горбалю Василю Михайловичу; 2) звернутися до голови Верховної ради України В. Литвина щодо ініціювання ним, відповідно до частини 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_478255/ed_2010_12_02/pravo1/T279000.html?pravo=1#478255" title="Про статус народного депутата України; нормативно-правовий акт № 2790-XII від 17.11.1992" target="_blank">статті 5 Закону України «Про статус народного депутата України»</a>, звернення до суду про дострокове припинення В. Горбалем повноважень народного депутата України; 3) скерувати рішення Президентові України В. Януковичу для належного реагування; 4) контроль за виконанням рішення покласти на голову обласної ради М. Сеника. 
			Як правові підстави прийняття рішення вказано статті <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_27/ed_2010_09_30/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#27" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">8</a> та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_56/ed_2010_09_30/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#56" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">19 Конституції України</a>, пункт 29 частини 1 статті <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433/ed_2010_12_02/pravo1/Z970280.html?pravo=1#433" title="Про місцеве самоврядування в Україні; нормативно-правовий акт № 280/97-ВР від 21.05.1997" target="_blank">43</a>, частину 2 статті <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_718/ed_2010_12_02/pravo1/Z970280.html?pravo=1#718" title="Про місцеве самоврядування в Україні; нормативно-правовий акт № 280/97-ВР від 21.05.1997" target="_blank">72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»</a>. Фактичні підстави прийняття рішення можна умовно розділити на дві групи: 
			1) нездатність Львівської обласної державної адміністрації ефективно здійснювати програми соціально-економічного та культурного розвитку Львівської області, втілювати заходи із забезпечення законності і правопорядку, погіршення показників розвитку економіки області; невиконання головою облдержадміністрації ряду рішень Львівської обласної ради: від 23.06.2009 р. № 922 «Про звернення до Президента України щодо засудження варварського знищення військових поховань УПА в лісовому масиві гори Хрещата Підкарпатського воєводства Республіки Польща»(п.2 та 3), від 22.09.2009 р. № 998 «Про затвердження заходів із забезпечення виконання Угоди щодо соціально-економічного розвитку Львівської області»(п.2), від 2.12.2009 р. № 1138 «Про звернення Львівської обласної ради до голів Львівської обласної та Яворівської районної державних адміністрацій»;
			2) системне і довготривале порушення головою Львівської обласної державної адміністрації Горбалем Василем Михайловичем <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_825611/ed_2010_09_30/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#825611" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">статті 78 Конституції України</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_20/ed_2010_10_31/pravo1/T990586.html?pravo=1#20" title="Про місцеві державні адміністрації; нормативно-правовий акт № 586-XIV від 09.04.1999" target="_blank">статті 3 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»</a>, пунктів 1 та 6 частини 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_52/ed_2010_10_31/pravo1/T990586.html?pravo=1#52" title="Про місцеві державні адміністрації; нормативно-правовий акт № 586-XIV від 09.04.1999" target="_blank">статті 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»</a>.
			Рішення прийнято простою більшістю голосів депутатів від загального складу ради (66 зі 120 депутатів, а.с. 61).
			16 вересня 2010 року прокурор Львівської області Пришко А.Г. опротестував рішення Львівської обласної ради № 1294 від 08.09.2010 року як незаконне та вимагав його скасувати (а.с. 7-8). Протест №07/1-1328 вих-10 від 16.09.2010 року внесено 17 вересня 2010 року на розгляд Львівської обласної ради. 
			28 вересня 2010 року прокурору Львівської області надійшов лист Постійної комісії з питань законності, дотримання прав людини та військових проблем №К-13-189 від 28.09.2010 року (а.с.9). Як вбачається з тексту листа, протест прокурора призначено до розгляду на засіданні комісії 07.10.2010 року та запропоновано прокурору взяти участь у її роботі.
			06 жовтня 2010 року прокурор звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Львівської обласної ради № 1294 від 08.09.2010 року, оскільки відповідач ухилився від розгляду протесту від 16.09.2010 року у встановлені Законом строки. 
			Відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_170/ed_2010_12_02/pravo1/T178900.html?pravo=1#170" title="Про прокуратуру; нормативно-правовий акт № 1789-XII від 05.11.1991" target="_blank">ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»</a>, протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
			Відповідно до норми п. 10 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_642/ed_2010_12_02/pravo1/Z970280.html?pravo=1#642" title="Про місцеве самоврядування в Україні; нормативно-правовий акт № 280/97-ВР від 21.05.1997" target="_blank">ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»</a>, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_09_30/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституції</a> або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. 
			Оскільки Львівська обласна рада у встановлений Законом строк не розглянула протест прокурора, то прокурор на підставі норми <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_170/ed_2010_12_02/pravo1/T178900.html?pravo=1#170" title="Про прокуратуру; нормативно-правовий акт № 1789-XII від 05.11.1991" target="_blank">ст. 21 Закону України «Про прокуратури»</a>вправі звернутися до суду як позивач з адміністративним позовом до Львівської обласної ради про визнання незаконним (протиправним) та скасування опротестованого рішення.
			 Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог заступника прокурора Львівської області суд виходить з наступного.
			Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_56/ed_2010_09_30/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#56" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 19 Конституції України</a> органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_09_30/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією</a> та законами України. 
			Відносини місцевих державних адміністрацій з обласними та районними радами врегульовані <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_10_31/pravo1/T990586.html?pravo=1" title="Про місцеві державні адміністрації; нормативно-правовий акт № 586-XIV від 09.04.1999" target="_blank">Законами України «Про місцеві державні адміністрації»</a>та «<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_12_02/pravo1/Z970280.html?pravo=1" title="Про місцеве самоврядування в Україні; нормативно-правовий акт № 280/97-ВР від 21.05.1997" target="_blank">;Про місцеве самоврядування в Україні»</a>.
			Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_97/ed_2010_10_31/pravo1/T990586.html?pravo=1#97" title="Про місцеві державні адміністрації; нормативно-правовий акт № 586-XIV від 09.04.1999" target="_blank">статті 14 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»</a>місцеві державні адміністрації здійснюють повноваження, делеговані їм відповідними обласними, районними радами. Згідно з частиною 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_251/ed_2010_10_31/pravo1/T990586.html?pravo=1#251" title="Про місцеві державні адміністрації; нормативно-правовий акт № 586-XIV від 09.04.1999" target="_blank">статті 34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»</a>та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_718/ed_2010_12_02/pravo1/Z970280.html?pravo=1#718" title="Про місцеве самоврядування в Україні; нормативно-правовий акт № 280/97-ВР від 21.05.1997" target="_blank">статті 72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»</a>місцеві державні адміністрації є підзвітними відповідним районним, обласним радам у виконанні програм соціально-економічного і культурного розвитку, районних, обласних бюджетів, підзвітними і підконтрольними у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними, обласними радами, а також у виконанні рішень рад з цих питань. 
			Відповідно до пунктів 28 та 29 частини 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433/ed_2010_12_02/pravo1/Z970280.html?pravo=1#433" title="Про місцеве самоврядування в Україні; нормативно-правовий акт № 280/97-ВР від 21.05.1997" target="_blank">статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»</a>до повноважень районних і обласних рад відносяться заслуховування звітів голів місцевих державних адміністрацій, їх заступників, керівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, бюджету, рішень ради із зазначених питань, а також про здійснення місцевими державними адміністраціями делегованих їм радою повноважень; прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації.
			Відповідно до норм, закріплених в частинах 6 та 7 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_251/ed_2010_10_31/pravo1/T990586.html?pravo=1#251" title="Про місцеві державні адміністрації; нормативно-правовий акт № 586-XIV від 09.04.1999" target="_blank">статті 34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»</a>, голови місцевих державних адміністрацій щорічно звітують перед відповідними радами з питань виконання бюджету, програм соціально-економічного та культурного розвитку територій і делегованих повноважень. 
			Районна, обласна рада можуть шляхом таємного голосування висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого, з урахуванням пропозицій органу виконавчої влади вищого рівня, Президент України приймає рішення і дає відповідній раді обґрунтовану відповідь. Якщо недовіру голові обласної чи районної державної адміністрації висловили не менш як дві третини депутатів від складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови відповідної місцевої державної адміністрації.
			Оскільки рішення про висловлення недовіри голові обласної державної адміністрації може зумовити або зумовлює, залежно від кількості голосів від складу місцевої ради, припинення його перебування на цій посаді, то таке рішення повинно бути законним, прийнятим на виконання наданих повноважень, пропорційно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, обґрунтованим, неупередженим, та розсудливим.
			Системний аналіз змісту зазначених вище норм свідчить про те, що відповідна рада має право шляхом таємного голосування висловити недовіру голові місцевої державної адміністрації саме за результатами його звіту. Висловлення недовіри не може бути самостійним, а є похідним від результатів та оцінки діяльності голови місцевої державної адміністрації за звітний період.
			Застосовуючи чинне законодавство саме у такий спосіб суд враховує правову позицію Верховного суду України, висловлену в постанові від 03.04.2007 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3399590) та Вищого адміністративного суду України (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3103490, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/ 8281179, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3072332).
			 Як вбачається з долучених до справи доказів, питання про звіт голови Львівської облдержадміністрації Горбаля В.М. щодо виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, бюджету, рішень ради із зазначених питань, а також про здійснення Львівською облдержадміністрацією делегованих їй Львівською обласною радою повноважень не було включено до порядку денного LII сесії V-го демократичного скликання. Львівська обласна рада не запрошувала голову Львівської облдержадміністрації Горбаля В.М. на пленарне засідання сесії, що відбулося 8.09.2010 року, не заслуховувала ні його звіту, а ні його позиції щодо включеного до порядку денного питання про висловлення йому недовіри як голові Львівської облдержадміністрації. Наведені обставини сторонами визнаються. Суд також встановив, що рішенням Львівської обласної ради № 1238 від 29.06.2010 року звіт голови Львівської облдержадміністрації Горбаля В.М. про виконання Програми стабілізації соціально-економічного розвитку Львівської області на 2009 рік взято до відома. 
			Отже, рішення про недовіру Горбалю В.М. з мотивів нездатності Львівської обласної державної адміністрації ефективно здійснювати програми соціально-економічного та культурного розвитку Львівської області, втілювати заходи із забезпечення законності і правопорядку, погіршення показників розвитку економіки області, невиконання рішень прийнято Львівською обласною радою за наслідками заслуховування доповіді автора проекту цього рішення та думок депутатів, а не звіту чи пояснень Горбаля В.М., що суперечить <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_12_02/pravo1/Z970280.html?pravo=1" title="Про місцеве самоврядування в Україні; нормативно-правовий акт № 280/97-ВР від 21.05.1997" target="_blank">Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»</a>. Доводи відповідача про активне обговорення депутатами у сесійній залі діяльності голови Львівської облдержадміністрації, свідченням чого є стенограма сесійного засідання, не береться судом до уваги, оскільки не спростовують порушення Львівською обласною радою вимог ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433/ed_2010_12_02/pravo1/Z970280.html?pravo=1#433" title="Про місцеве самоврядування в Україні; нормативно-правовий акт № 280/97-ВР від 21.05.1997" target="_blank">43</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_642/ed_2010_12_02/pravo1/Z970280.html?pravo=1#642" title="Про місцеве самоврядування в Україні; нормативно-правовий акт № 280/97-ВР від 21.05.1997" target="_blank">59</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_718/ed_2010_12_02/pravo1/Z970280.html?pravo=1#718" title="Про місцеве самоврядування в Україні; нормативно-правовий акт № 280/97-ВР від 21.05.1997" target="_blank">72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»</a>щодо процедури та підстав прийняття місцевою радою рішення про недовіру голові місцевої районної адміністрації.
			 Щодо порушення головою Львівської облдержадміністрації Горбалем В.М. вимог несумісності як підстави для висловлення йому Львівською обласною радою недовіри слід зауважити наступне. 
			У <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_52/ed_2010_10_31/pravo1/T990586.html?pravo=1#52" title="Про місцеві державні адміністрації; нормативно-правовий акт № 586-XIV від 09.04.1999" target="_blank">статті 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»</a>наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких Президент України повинен (ч. 1 ст. 9) або може припинити (ч. 2 ст. 9) повноваження голів місцевих державних адміністрацій. 
			Повноваження голів місцевих державних адміністрацій припиняються Президентом України в т.ч. у разі: 
			-порушення ними <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_09_30/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституції України</a> і законів України (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону); 
			-порушення вимог несумісності (п. 6 ч. 1 ст. 9 Закону); 
			-висловлення недовіри двома третинами від складу відповідної ради (п. 8 ч. 1 ст. 9 Закону).
			Повноваження голів місцевих державних адміністрацій можуть бути припинені Президентом України в т.ч. у разі висловлення недовіри простою більшістю голосів від складу відповідної ради (п. 3 ч. 2 ст. 9 Закону).
			Отже, висловлення відповідною радою недовіри голові місцевої державної адміністрації, поряд із порушенням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_09_30/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституції</a> і законів чи порушенням вимог несумісності, є однією із рівнозначних підстав, за наявності яких саме Президент України повинен або може припинити повноваження такого голови. З огляду на це позиція Львівської обласної ради про наявність в неї компетенції на висловлення недовіри голові Львівської облдержадміністрації з мотивів встановленого радою порушення головою місцевої адміністрації вимог несумісності чи <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_09_30/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституції</a> і законів України є помилковою та не ґрунтується на законі. 
			 Стосовно фактичних обставин суміщення головою Львівської облдержадміністрації Горбалем В.М. посади з мандатом народного депутата України суд встановив наступне. 30.08.2010 року Горбаль В.М. звернувся до Верховної Ради України із заявою про складення депутатських повноважень у звязку з призначенням на посаду голови Львівської обласної державної адміністрації (а.с. 113). Комітет з питань регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності Верховної ради України у листі № 04-32/3-78 від 24.09.2010 р. повідомив, що на своєму засіданні 22.09.2010 року заяву Горбаля В.М. розглянув та підтримав відповідно до п. 1 ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_825612/ed_2010_09_30/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#825612" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 81 Конституції України</a> (складання повноважень за особистою заявою). Інших питань комітетом не розглядалось та на розгляд Верховній раді не вносилось, на підтвердження чого долучено проект постанови ВР України від 24.09.2010 року (а.с.113). Отже, Горбаль В.М. до прийняття Львівською обласною радою спірного рішення звернувся до парламенту про складення депутатського мандата, а всі наступні дії щодо розгляду згаданої заяви та прийняття відповідного рішення не відносяться до його компетенції. Пояснення представника відповідача про те, що станом на дату прийняття рішення не було відомо про звернення Горбаля В.М. до ВРУ із заявою від 30.08.2010 року не беруться судом до уваги, оскільки Львівська обласна ради не запросила Горбаля В.М. на пленарне засідання 08.09.2010 року та не надала суду доказів вжиття будь-яких заходів для зясування його позиції по суті цього питання.
			Оцінюючи наявність правових підстав для прийняття п. 2 рішення Львівської обласної ради № 1286 від 08.09.2010 року суд встановив наступне. Порядок дострокового припинення повноважень народного депутата України регламентовано <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_11_18/pravo1/T101861.html?pravo=1" title="Про Регламент Верховної Ради України; нормативно-правовий акт № 1861-VI від 10.02.2010" target="_blank">Законом України «Про Регламент Верховної Ради України»</a>. Згідно зі ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1623/ed_2010_11_18/pravo1/T101861.html?pravo=1#1623" title="Про Регламент Верховної Ради України; нормативно-правовий акт № 1861-VI від 10.02.2010" target="_blank">222</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1630/ed_2010_11_18/pravo1/T101861.html?pravo=1#1630" title="Про Регламент Верховної Ради України; нормативно-правовий акт № 1861-VI від 10.02.2010" target="_blank">223</a> цього <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1630/ed_2010_11_18/pravo1/T101861.html?pravo=1#1630" title="Про Регламент Верховної Ради України; нормативно-правовий акт № 1861-VI від 10.02.2010" target="_blank">закону, Верховна Рада</a> розглядає питання про дострокове припинення повноважень народного депутата у випадках, передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_09_30/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією України</a>. Верховна Рада за поданням комітету, до предмета відання якого належать питання регламенту, приймає постанову про дострокове припинення повноважень народного депутата більшістю голосів народних депутатів від її конституційного складу і доручає Центральній виборчій комісії визнати повноваження наступного кандидата в народні депутати за списком політичної партії (виборчого блоку політичних партій) відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_12_02/pravo1/T041665.html?pravo=1" title="Про вибори народних депутатів України; нормативно-правовий акт № 1665-IV від 25.03.2004" target="_blank">Закону України «Про вибори народних депутатів України»</a>. У разі невиконання народним депутатом вимог щодо несумісності право порушення даного питання перед Головою Верховної Ради України має лише регламентний комітет Верховної Ради України, який на своєму засіданні розглядає матеріали щодо несумісності народного депутата і подає висновок Голові Верховної Ради України. Також ініціювати дане питання можуть народні депутати України. Рішення з цього питання може бути прийнято при наявності більшості від конституційного складу Верховної Ради України. Виходячи зі змісту наведених норм, ініціювання та вирішення питання про правові наслідки суміщення народним депутатом України його представницького мандата з перебуванням на публічній службі не належить до компетенції обласної ради.
			 Щодо процедури підготовки та прийняття Львівською обласною радою рішення №1294 від 08.09.2010 року слід зауважити таке. 
			Відповідно до норми ч. 14 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_509/ed_2010_12_02/pravo1/Z970280.html?pravo=1#509" title="Про місцеве самоврядування в Україні; нормативно-правовий акт № 280/97-ВР від 21.05.1997" target="_blank">ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»</a>, порядок призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.
			Як вбачається з нормативних положень Регламенту Львівської обласної ради (а.с. 83-101), обласна рада в межах своїх повноважень ухвалює нормативні та інші акти у формі рішень, здійснює контроль за їх виконанням. Сесія ради є основною організаційно-правовою формою діяльності ради. Вона складається з пленарних засідань, засідань постійних комісій, а також засідань інших комісій, створених радою. Винесенню питання на розгляд пленарного засідання передує його підготовка у відповідних постійних комісіях ради та президії ради. Проект рішення, що виноситься на розгляд ради, повинен мати такі реквізити: на бланку рішення обласної ради в правому верхньому куті слово "Проект"; вгорі з лівого боку бланку - назву рішення; нижче - текст проекту рішення із зазначенням виконавців, терміну виконання, а якщо потрібно - механізм виконання рішення з додатком техніко-економічного обґрунтування та розрахунком економічного ефекту від його прийняття. Проект рішення повинен мати погоджувальні підписи (візи): автора (ініціатора) проекту; радника-редактора; голови відповідної галузевої постійної комісії (або голів кількох комісій, якщо питання стосується компетенції кількох постійних комісій); начальника юридичного відділу; керуючого справами обласної ради. Якщо автором проекту є депутатська фракція чи група, то обовязково потрібна віза її керівника. Візування проекту рішення є обовязковим. Виконавчий апарат ради забезпечує попереднє обговорення постійними комісіями проектів рішень, що виносяться на розгляд ради. Зауваження комісій подаються в письмовій формі. Обговорення всіх проектів рішень у постійних комісіях закінчується за 10 днів до відкриття чергової сесії. Порядок денний чергової сесії ради включає питання, які виносяться на розгляд пленарних засідань ради. До порядку денного сесії президія ради включає лише ті питання, документи з яких підготовлені відповідно до вимог цього Регламенту. 
			Виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються такі питання, як:
			-затвердження програм соціально-економічного і культурного розвитку області, цільових програм з інших питань, заслуховування звітів про їх виконання;
			-заслуховування звітів голови Львівської обласної державної адміністрації, його заступників, керівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів обласної державної адміністрації про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, бюджету, рішень ради із зазначених питань, а також про здійснення обласною державною адміністрацією делегованих їй радою повноважень;
			-ухвалення рішення про недовіру голові обласної державної адміністрації.
			Рішення ради (крім процедурних) ухвалюються лише з питань, внесених до порядку денного засідання ради. У разі порушення цієї вимоги ухвалене рішення є недійсним (ст.ст. 5, 11, 25, 27, 29, 33, 38, 41 Регламенту).
			Наданий на вимогу суду представником відповідача проект рішення «Про недовіру голові Львівської обласної державної адміністрації»(а.с.133) не відповідає вище переліченим вимогам, що встановлені до такого виду документів Регламентом Львівської обласної ради (не містить підписів та віз). Представник відповідача повідомив суд, що згаданий проект рішення не обговорювався жодною із постійно діючих комісій Львівської обласної ради. Отже, питання про недовіру голові Львівської облдержадміністрації було включено до порядку денного сесії без документів, підготовлених відповідно до вимог Регламенту ради, що є додатковою підставою для визнання його протиправним.
			Більше того, суд констатує, що питання про висловлення недовіри Горбалю В.М. як голові облдержадміністрації (п. 1 проекту рішення) та питання про звернення до голови Верховної Ради України про дострокове припинення повноважень Горбаля В.М. як народного депутата України (п. 2 проекту рішення) є різними за змістом, підставами та адресатом. Такі питання взагалі є взаємно суперечливими та безпідставно включені до порядку денного сесії як одне питання: «Про недовіру голові Львівської обласної адміністрації»(п. 6 порядку денного, а.с.118). З огляду на це, окремою підставою для визнання п. 2 рішення №1294 від 08.09.2010 року (щодо звернення до голови Верховної Ради України про дострокове припинення повноважень Горбаля В.М. як народного депутата України) недійсним (протиправним) є те, що це питання взагалі не було включено до порядку денного Львівської обласної ради. 
			 Оцінюючи встановлені в ході судового засіданні фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що Львівська обласна рада, приймаючи 08.09.2010 року рішення № 1294 «Про недовіру голові Львівської обласної державної адміністрації»з наведених у ньому мотивів, використала повноваження висловити недовіру голові облдержадміністрації з метою, не передбаченою Законом України «По місцеве самоврядування в Україні», діяла необґрунтовано, упереджено та непропорційно, а також порушила право Горбаля В.М. на участь в прийнятті рішення, щодо впливає на його перебування на публічній службі. Відповідач також порушив встановлені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_12_02/pravo1/Z970280.html?pravo=1" title="Про місцеве самоврядування в Україні; нормативно-правовий акт № 280/97-ВР від 21.05.1997" target="_blank">Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»</a>та Регламентом ради процедуру підготовки та внесення на розгляд пленарного засідання сесії проекту рішення, що є окремою підставою для його скасування. Відтак, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
			 Стосовно судових витрат, то відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1534/ed_2010_12_02/pravo1/T052747.html?pravo=1#1534" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 94 КАС України</a>, такі з відповідача не стягуються.
			 Керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1449/ed_2010_12_02/pravo1/T052747.html?pravo=1#1449" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">17-19</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1534/ed_2010_12_02/pravo1/T052747.html?pravo=1#1534" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">94</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1607/ed_2010_12_02/pravo1/T052747.html?pravo=1#1607" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">160-163 КАС України</a>, суд 
			ПОСТАНОВИВ:
			Адміністративний позов задовольнити повністю.
			Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської обласної ради № 1294 від 08.09.2010 року «Про недовіру голові Львівської обласної державної адміністрації».
			Судові витрати з відповідача не стягуються.
			Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1607/ed_2010_12_02/pravo1/T052747.html?pravo=1#1607" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 160 цього Кодексу</a> апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. 
			У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
			Повний текст постанови складено 20 грудня 2010 року.
			 
				 Головуючий суддя Москаль Р.М.
				 Суддя Коморний О.І.
				 Суддя Лунь З.І.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...