Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/427/26-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строку тримання особи під домашнім арештом.
Надіслано судом: 28.01.2026. Зареєстровано: 29.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 30.01.2026.

Номер судового провадження: 1-кс-343/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025000000002224

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/427/26-к 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		07 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
		В С Т А Н О В И В :
		Прокурор ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.
		Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025000000002224 від 12.08.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
		Орган досудового розслідування, просить продовжити обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
		Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи.
		Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання. Підозрюваний підтримав думку захисника.
		Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		15.08.2025 слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, у складі організованої групи; заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, повторно, у складі організованої групи; використанні завідомо підробленого документа, вчиненому у складі організованої групи; використанні завідомо підробленого документа, повторно, вчиненому у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2025 у справі № 757/39692/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту.
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 757/49583/25-к строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено на строк до 15.11.2025.
		Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 757/56535/25-к строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено на строк до 13.01.2026.
		Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000532 продовжено до трьох місяців, тобто до 15.11.2025.
		Ухвалою слідчого судді Печерськго районного суду м. Києва від 12.11.2025 у справі № 757/56372/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000532 продовжено до шести місяців, тобто до 15.02.2026.
		01.01.2026 досудове розслідування відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виділено в окреме провадження за № 12026000000000001.
		06.01.2026 кримінальні правопорушення у кримінальних провадженнях № 12026000000000001 та № 12025000000002224 об`єднано в одне провадження за № 12025000000002224.
		Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
		Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, що також встановлено ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу та його продовження. 
		Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, що підтверджується даними, які містяться в матеріалах доданих до клопотання в їх сукупності. 
		Приймаючи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування. Окрім цього, слідчим суддею надається оцінка доказам саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.
		Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь містяться у:
		- рішенні Великодимерської селищної ради № 415 XIV-VIII від 24.06.2021;
		- рішенні Великодимерської селищної ради № 723 XXI-VIII від 23.12.2021;
		- рішенні Великодимерської селищної ради № 498 XVII-VIII від 09.09.2021;
		- рішенні Великодимерської селищної ради № 497 XVII-VIII від 09.09.2021;
		- протоколі огляду від 18.04.2023;
		- договорі купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером № 3221281600:08:003:0030 від 10.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності, продала земельну ділянку ОСОБА_6 ;
		- договорі купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером № 3221281600:08:003:0023 від 22.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 , діючи на підставі довіреності, продала земельну ділянку ОСОБА_6 ;
		- договорі купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером № 3221281200:08:007:0020 від 30.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 , діючи на підставі довіреності, продав земельну ділянку ОСОБА_7 ;
		- договорі купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером № 3221281600:08:003:0026 від 22.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності, продала земельну ділянку ОСОБА_6 ;
		- договорі купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером № 3221281600:08:003:0029 від 19.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності, продала земельну ділянку ОСОБА_6 ;
		- договорі купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером № 3221281200:08:007:0019 від 30.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності, продала земельну ділянку ОСОБА_6 ;
		- договорі купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером № 3221281200:01:002:0027 від 30.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності, продала земельну ділянку ОСОБА_6 ;
		- договорі купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером № 3221281600:08:003:0027 від 19.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності, продала земельну ділянку ОСОБА_6 ;
		- договорі купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером № 3221281200:08:007:0022 від 30.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 , діючи на підставі довіреності, продав земельну ділянку ОСОБА_7 ;
		- договорі купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером № 3221281600:08:003:0034 від 19.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності, продала земельну ділянку ОСОБА_6 ;
		- договорі купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером № 3221281200:08:007:0021 від 30.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 , діючи на підставі довіреності, продав земельну ділянку ОСОБА_7 ;
		- договорі купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером № 3221281600:08:003:0018 від 22.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 , діючи на підставі довіреності, продала земельну ділянку ОСОБА_6 ;
		- договорі купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером № 3221281600:08:003:0031 від 19.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності, продала земельну ділянку ОСОБА_6 ;
		- договорі купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером № 3221281600:08:003:0046 від 19.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності, продала земельну ділянку ОСОБА_6 ;
		- договорі купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером № 3221281600:08:003:0047 від 07.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності, продала земельну ділянку ОСОБА_6 ;
		- договорі купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером № 3221281600:08:003:0037 від 19.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності, продала земельну ділянку ОСОБА_6 ;
		- висновку експерта № КСЕ-19-24/38306 від 02.04.2025;
		- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що будь-яких земельних ділянок не отримував, з метою їх отримання до селищних рад не звертався, коштів від продажу земельних ділянок не отримував;
		- протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що будь-яких земельних ділянок не отримував, з метою їх отримання до селищних рад не звертався, коштів від продажу земельних ділянок не отримував;
		- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2025, проведеного в АТ «РВС-Банк», яким вилучено інформацію щодо руху коштів, копії особових справ усіх осіб, від імені яких діяли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на підставі довіреностей;
		- заяві на видачу готівки АТ «РВС-Банк» №№ 3, 7, 8, 10, 11 від 22.12.2021, №№ 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79 від 19.08.2022, відповідно до яких кошти з рахунків були отримані за довіреністю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;
		- інших матеріалах та доказах у кримінальному провадженні.
		Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується. Окрім цього, слідчий суддя враховує ту обставину, що до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту впродовж п?яти останніх місяців, під час дії якого останній проявив належну процесуальну поведінку та не вчиняв жодних дій, які б свідчили про наявність ризиків для продовження настільки суворого запобіжного заходу. 
		Проте, оскільки під часрозгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з урахуванням міцних соціальних зв`язків та належної процесуальної поведінки у минулому. 
		Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
		Керуючись ст.177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
		У Х В А Л И В :
		У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
		Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		Покласти на підозрюваного  ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
		- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
		- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними щодо обставин кримінального провадження.
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну 
		Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 15.02.2026 року.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...