Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/45865/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних.
Надіслано судом: 29.01.2026. Зареєстровано: 30.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.02.2026.
Дата набрання законної сили: 28.01.2026
Номер судового провадження: А/855/39975/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/45865/24 
		 
		У Х В А Л А
		про відмову у відкритті апеляційного провадження
		28 січня 2026 року м. Київ
		Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕ - КОМПЛЕКС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
		В С Т А Н О В И Л А:
		Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 рокуу позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕ - КОМПЛЕКС» задоволено.
		03 жовтня 2025 року Головним управління ДПС у м. Києві первинно подано апеляційну скаргу.
		Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 4 542, 00 грн.
		На виконання вимог ухвали апеляційного суду апелянтом 28 жовтня 2025 року та 29 жовтня 2025 до суду подані клопотання про усунення недоліків, до яких додано платіжну інструкцію від 24 жовтня 2025 року № 4902 про сплату судового збору в сумі 3 721,50 грн
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року повернуто апеляційну скаргу Головному управлінню ДПС у м. Києві разом із доданими до скарги матеріалами з підстав несплати судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвала доставлена до електронного кабінету апелянта 13 листопада 2025 року о 16 год. 27 хв.
		Повторно подаючи апеляційну скаргу 25 листопада 2025 року, Головне управління ДПС у м. Києві не надало доказів сплати судового збору у розмірі 4 542, 00 грн, долучено платіжну інструкцію від 24 жовтня 2025 року № 4902 про сплату судового збору в сумі 3 721,50 грн. Одночасно апелянт просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою. Зазначає, що первинну апеляційну скаргу було подано у строки, визначені законодавством, повторно апеляційна скарга подана без надмірного у часі зволікання.
		Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху з підстав неподання квитанції про сплату судового збору у належному розмірі та пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції, оскільки оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року прийнято у порядку письмового провадження та оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 вересня 2025 року, а апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС у м. Києві повторно подано 25 листопада 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження та через 13 днів після повернення первинно поданої апеляційної скарги.
		Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
		З довідки про доставку електронного листа вбачається, що зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 02 грудня 2025 року о 18 год. 37 хв., тобто останнім днем для усунення недоліків є 15 грудня 2025 року (з урахуванням вихідних днів).
		На виконання вимог ухвали апелянтом подано до суду апеляційної інстанції клопотання, до якого долучено квитанцію про доплату судового збору. В той же час, апелянт не виклав обставин, за яких строк звернення до суду був пропущений, на підтвердження поважності його пропуску не надав відповідних доказів у цій частині.
		Тобто, виходячи зі змісту такого клопотання, колегія суддів вважає, що у встановлений судом строк апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на її обґрунтування.
		Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
		Отже, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.
		Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, суд
		У Х В А Л И В :
		У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕ - КОМПЛЕКС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
		 
		Суддя-доповідач Черпак Ю.К. 
		 
		 
		Судді Кобаль М.І.
		 
		 
		Штульман І.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...