Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 131/1827/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 30.01.2026. Зареєстровано: 31.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.02.2026.
Дата набрання законної сили: 23.01.2026
Номер судового провадження: 3/131/819/2025

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Справа № 131/1827/25 
		Провадження № 3/131/819/2025
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		"12" січня 2026 р. м. Іллінці 
		 
		Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,, 
		 
		за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 499936 від 01 листопада 2025 ОСОБА_1 , в м. Іллінці по вул. Юрія Заремби керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Іллінці вул. Вільшанська, 48. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9. а. Правил дорожнього руху України.
		Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
		У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав суду пояснення в яких зазначив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, не вступаючи в спір з працівниками поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Однак, у подальшому лікар, яка проводила даний огляд відмовила у огляді за допомого алкотестера «Драгер», який належить КНП «Іллінецька міська лікарня» та фактично змінюючи свій висновок про стан сп`яніння постійно чинила тиск з погрозами.
		Представник ОСОБА_1 , адвокат Діденко Н.П. надала суду заяву в якій просить суд закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
		Свої доводи обґрунтовує тим, що 01.11.2025 року близько 02:00 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№499936 за ч.1 ст. 130 КУПАП без належних на те правових підстав, а саме відсутності факту керування транспортним засобом та відсутності належних доказів стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП.
		ОСОБА_1 для підтвердження відсутності стану алкогольного сп`яніння виявив бажання пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, у зв`язку із чим його було доставлено до КНП «Іллінецька міська лікарня» для проходження огляду. 
		Відповідно до відеозапису та акту № 34 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що був витребуваний судом у медичному закладі ОСОБА_1 пропонували пройти освідування за допомогою алкотестера «Драгер» патрульних поліцейських без застосування вимірювальної техніки медичного закладу та без проведення лабораторних досліджень, тобто висновок було складено за візуальним спостереженням лікаря, який як видно із відеозапису неодноразово змінював свою позицію щодо наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння, і не зважаючи на акт у якому зазначено про жваву мову, чітку ходу, точні рухи, чітку координацію було зроблено висновок про алкогольне сп`яніння.
		При цьому, сертифікат лікаря-спеціаліста № 12433 на ім`я лікаря-нарколога ОСОБА_2 , дійсний до 29 листопада 2024 року, тобто лікар, який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , мав недійсний сертифікат.
		Крім того ознайомившись із оригіналом висновку, що міститься у матеріалах справи і копією висновку із відміткою «Згідно із оригіналом», що був витребуваний судом за ухвалою, які по своїй природі мають бути ідентичними виявлено повну розбіжність цих документів, що вказує на недійсність висновку, а відповідно і результатів медичного огляду ОСОБА_1 .
		А саме: оригінал висновку, що міститься у матеріалах справи п.1 дата заповнення: 01.11.2025 о 02 год 40 хв., витребувана копія містить запис п.1: 01.11.2025року о 02 год 40 хв;
		оригінал висновку, що міститься у матеріалах. справи п.2 прізвище, ім`я та по батькові особи містить запис: ОСОБА_1 (прізвище не відповідає дійсності), витребувана копія містить запис п.2 ОСОБА_1 ;
		оригінал висновку, що міститься у матеріалах справи п.5 ким та коли точний час направлена на огляд містить запис лейт. поліції ОСОБА_3 02.11.2025 року, витребувана копія містить запис п.5 лейт. поліції Салій Аліна Олександрівна 01.11.2025 року 2 год. 10 хв;
		оригінал висновку, що міститься у матеріалах справи п. 8 містить запис «нарколог» витребувана копія п. 8 містить запис «нарколог ОСОБА_2 »;
		оригінал висновку, що міститься у матеріалах справи п.10.2 не містить запису виребувана копія 10.2 містить запис «у гр. ОСОБА_1 »;
		оригінал висновку, що міститься у матеріалах справи п. 11 містить підпис нарколога обстежуваної особи ОСОБА_4 , витребувана копія п.11 не містить записів.
		Також, з відеозапису з боді камери поліцейського, які надані суду від 01 листопада 2025 року зафіксовано спілкування патрульної поліцейської ОСОБА_5 із ОСОБА_6 з приводу неправильного паркування його авто на узбіччі, відсутній факт керування та зупинки транспортного засобу, як про це зазначено у протоколі (із Пояснень ОСОБА_1 він йшов до авто від дівчини, коли до нього під`їхало поліцейське авто), жодних ознак керування транспортним засобом не зафіксовано, із відео чітко видно відсутність роботи автомобіля, його вимкнутись та припакованість на узбіччі без жодних ознак руху. Фраза «відсутній зафіксований факт керування транспортним засобом» означає, що немає доказів, які б беззаперечно підтверджували, що особа саме керувала автомобілем під час правопорушення, що є ключовим для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поведінка ОСОБА_1 при спілкуванні із поліцейськими є адекватною, без жодних ознак порушення мови, координації рухів чи інших ознак алкогольного сп`яніння.
		Поліцейські, як мінімум, мають усно попереджувати особу (водія), яку вони знімають на камеру, про те, що ведеться відеозйомка, при цьому вони мають зробити це на початку відеозйомки перед початком спілкування з особою.
		Тобто, поліцейський спочатку камеру включає, потім робить попередження в присутності особи про те, що ведеться відеоспостереження, а потім відбувається спілкування з особою (водієм). Ця дія має превентивне значення та повинна здійснюватися поліцейськими задля попередження особи та недопущення порушення її прав. Однак із відеозапису чітко видно, що початок відеофіксації, тобто роботи нагрудної камери розпочато вже під час спілкування лейтенатна поліції Салій Аліни із ОСОБА_1 , що свідчить про порушення процедури відеофіксації правопорушення.
		ОСОБА_1 у встановленому законом порядку НА вимогу поліцейського погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я- КНП «Іллінецька міська лікарня» лікарем наркологом із застосуванням відповідної медичної вимірювальної техніки та шляхом проведення лабораторних аналізів, право на проведення такого огляду згідно із наказу має саме «Іллінецька міська лікарня».
		При цьому, відповідно до відеозапису:
		02:05 - лейтенант поліції Салій Аліна вказує ОСОБА_1 , що в лікарні він пройде освідування на тому ж поліцейському алкотестері і процедура нічим не відрізняється від тої що проводить поліцейський на місці, окрім присутності лікаря, що є порушенням, оскільки освідування у закладі охорони здоров`я відповідно до інструкції передбачає використання вимірювальної техніки медичного закладу та проведення лабораторних досліджень;
		02:22 лікар нарколог повідомляє на камеру після візуального огляду ОСОБА_1 «не бачу ніяких ознак», звертається до патрульних поліцейських «Давайте свій Драгер, давайте ще зробимо тест на наркотики».
		02:23-02:30 - на зауваження ОСОБА_1 щодо неможливості застосування поліцейського алкотестера лікар нарколог на камеру повідомляє «Яка різниця який Драгер, наш Драгер на перевірці, будете дути у поліцейський, я бачу що ви тверезий, дуйте». Лікар порушує п. 10 Порядку проведення огляду.
		02:31- 02:35 - лікар нарколог оголошує «Я поставлю, що п`яний», «я без Драгера бачу, я маю 50 роїсів стажу, і тільки 10 використовую Драгер, 40 років оглядала всіх без Драгера», «Ви мене дратуєте»
		02:37-02:43 перерване відео на 6 хвилин (із продовження зрозуміло що в цей період відібрані зразки сечі). У п. 3.5 розділу 3 вказаної Інструкції зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстпатора) все спілкування повинно бути записане безперервно».
		За умови, що відеозапис вівся не безперервно» а саме не зафіксовано відбір зразків сечі та дотримання процедури такого відібрання і саме у ОСОБА_1 , тому неможливо встановити, чи було дотримані вимоги щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, існують всі підстави для визнання такого доказу недопустимим, бо його було здобуто незаконним шляхом.
		02:47 - лікар вказує, що зробила висновок про стан алкогольного сп`яніння візуально, їй не потрібно ніяких приладів і зазначає, що сечу відібрано для перевірки наркотичного сп`яніння, що є порушенням адже направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, а не наркотичного.
		02:50 лікар оформляє лише один висновок і надає поліцейській в одному примірнику.
		Зважаючи на істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння водія, протокол, складений за результатами огляду, та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, за відсутності інших належних, допустимих і достовірних доказів, які б вказували на наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, предствник ОСОБА_1 , адвокат Діденко Н.П вважає, що є підстави для закриття провадження.
		У судовому засіданні інспектор поліції ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Задорожний В.А. надав пояснення щодо складання протоколу в яких вказав, що фактично складанням матеріалів та протоколу займалась інспектор СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Салій А., а він її лише підписав. При цьому, ОСОБА_7 не зміг пояснити суду, чому на відео не зафіксовано рух та зупинку транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 .
		У судовому засіданні працівник КНП «Іллінецька міська лікарня» ОСОБА_2 пояснила, що вона як лікар-нарколог проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , однак на запитання якими нормативними актами при огляді лікар керується відповіла, що має стаж роботи 40 років, тому і так може встановити, що людина в стані алкольного сп`яніння, але при цьому чому в матеріалах справи міститься три різних за змістом висновка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суду пояснити не змогла.
		Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши покази ОСОБА_1 , пояснення інспектора поліції Задорожного В.А., лікаря-нарколога ОСОБА_8 , суддя дійшов слідуючого висновку.
		За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Так судом установлено, що згідно протоколу серії ЕПР 1 № 499936 від 01 листопада 2025 ОСОБА_1 , в м. Іллінці по вул. Юрія Заремби керував транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Іллінці вул. Вільшанська, 48. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9. а. Правил дорожнього руху України.
		Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
		При цьому, слід зауважити, що керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
		У постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».
		Однак, відповідно дослідженому відеозапису, установлено на нагрудну камеру поліцейського зафіксовано спілкування патрульної поліцейської ОСОБА_5 із ОСОБА_6 з приводу неправильного паркування його авто на узбіччі, відсутній факт керування та зупинки транспортного засобу, як про це зазначено у протоколі.
		Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
		При цьому, до суду надано відеозапис, який розпочинається з спілкування патрульної поліцейської ОСОБА_5 із ОСОБА_6 з приводу неправильного паркування його авто.
		При цьому, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку НА вимогу поліцейського погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я - КНП «Іллінецька міська лікарня».
		Крім того, згідно відеозапису та акту № 34 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що був витребуваний судом у медичному закладі ОСОБА_1 пропонували пройти освідування за допомогою алкотестера «Драгер» патрульних поліцейських без застосування вимірювальної техніки медичного закладу та без проведення лабораторних досліджень, тобто висновок було складено за візуальним спостереженням лікаря, який як видно із відеозапису неодноразово змінювала свою позицію щодо наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння, і не зважаючи на акт у якому зазначено про жваву мову, чітку ходу, точні рухи, чітку координацію було зроблено висновок про алкогольне сп`яніння.
		При цьому, відповідно до наказу № 1226 від 24 червня 2025 року Вінницької обласної військової адміністрації із додатком 1, які були витребувані постановою Іллінецького районного суду Вінницької області КНП «Іллінецька міська лікарня» входить у перелік закладів, яким надається право на проведення огляду на стан сп`яніння. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. В порушення зазначеної норми, як видно із наданого за ухвалою суду сертифікату лікаря-спеціаліста №12433 на ім`я лікаря-нарколога ОСОБА_2 , сертифікат дійсний до 29 листопада 2024 року, тобто особа що проводила огляд на стан сп`яніння на підставі недійсного документу.
		Крім того, в матеріалах справи міститься оригінал висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та копія такого висновку із відміткою «Згідно із оригіналом», що був витребуваний судом за постановою суду від 24.11.2025 року, які по своїй природі мають бути ідентичними виявлено повну розбіжність цих документів.
		Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
		Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
		Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
		Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Крім того, суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
		З урахуванням викладеного та керуючись принципом доведеності вини поза розумним сумнівом, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
		Керуючись статями 25, 27, 30, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
		Скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
		Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.
		Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
		 
		Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області  Олександр ОЛЕКСІЄНКО

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...