Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1929/13 : не визначено.
Надіслано судом: 02.02.2026. Зареєстровано: 02.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.02.2026.
Дата набрання законної сили: 02.02.2026
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
		тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
		______________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА 
		 
		02 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/1929/13 
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Кухар Н.М. 
		 
		розглянувши подання старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області ХМУМЮУ (вх. № 2302 від 28.01.2026) про видачу дублікату наказу від 30.07.2013 по справі № 922/1929/13 
		за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149; код ЄДРПОУ: 00131954; п/ НОМЕР_1 в АТ "Золоті ворота", МФО 351931) до Закритого акціонерного товариства фірми "Харвест" (62118, Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Радянська, 66; код ЄДРПОУ: 241252210; п/ НОМЕР_2 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533) про стягнення 2 310,03 грн 
		без виклику учасників справи, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.07.2013 по справі № 922/1929/13 були повністю задоволені позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Закритого акціонерного товариства фірми "Харвест" у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору про постачання електричної енергії № 041-16433 від 01.11.2004, та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача 3% річних в сумі 1747,07 грн.; інфляційні в сумі 562,96 грн.; витрати з оплати судового збору в сумі 1720,50 грн.
		30.07.2013 на виконання вищевказаного рішення господарським судом був виданий відповідний наказ.
		28.01.2026 до господарського суду надійшло подання старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області ХМУМЮУ Ісматової Катерини Леонідівни (вх. № 2302), в якому вона просить видати дублікат виконавчого документа а саме: судовий наказ № 922/1929/13, виданий 30.07.2013, документ видав: Господарський суд Харківської області, про: Стягнути з Закритого акціонерного товариства фірми "Харвест" на користь АК "Харківобленерго" заборгованість у розмірі 4030,53 грн, - у зв`язку з його втратою.
		 
		Розглянувши подання старшого державного виконавця, суд вважає за необхідне повернути його заявнику без розгляду з огляду на наступне.
		Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
		Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		Як на підставу видачі дублікату наказу, старший державний виконавець посилається на результати перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, згідно з якою встановлено, що оригінал виконавчого документа, а саме судовий наказ № 922/1929/13 виданий 30.07.2013 документ видав: Господарський суд Харківської області, про: Стягнути з Закритого акціонерного товариства фірми "Харвест" на користь АК "Харківобленерго" заборгованість у розмірі 4030,53 грн - втрачено.
		Водночас, заявником не зазначено (та не підтверджено відповідними доказами), в межах якого саме виконавчого провадження здійснювалося примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.07.2013 по справі № 922/1929/13, та на якій стадії виконання його було втрачено, у зв`язку з чим суд не має можливості встановити, чи було подання старшого державного виконавця подане в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		Крім того, за приписами ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
		Норми частин 1-3 ст.170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань (п. 23 постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 910/23066/15).
		Проте, заявником, в порушення ч. 2 ст. 170 ГПК України, не надано доказів надсилання подання іншим учасникам провадження (боржнику, стягувачу).
		Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234-235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Повернути без розгляду подання старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області ХМУМЮУ Ісматової Катерини Леонідівни (вх. № 2302 від 28.01.2026) про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 30.07.2013 по справі № 922/1929/13.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Ухвала підписана 02.02.2026. 
		 
		 
		СуддяН.М. Кухар
		Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...