Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 580/12550/25 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю; реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як платника податку.
Надіслано судом: 02.02.2026. Зареєстровано: 03.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2026.
Дата набрання законної сили: 30.01.2026
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А
		30 січня 2026 року Справа № 580/12550/25 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглядаючи в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом адвокатки Рачковської Аліни Олексіївни від імені ОСОБА_1 до Міністерства цифрової трансформації України, Державного підприємства «Дія» про визнання протиправним і скасування державної реєстрації,
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		11.11.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Рачковської Аліни Олексіївни від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі  позивач) до Міністерства цифрової трансформації України (03150, м.Київ, вул.Ділова, буд.24; ЄДРПОУ 43220851) (далі  відповідач-1), Державного підприємства «Дія» (03150, м.Київ, вул.Ділова, буд.24; ЄДРПОУ 43395033) (далі  відповідач-2) про визнання протиправним і скасування запису про державну реєстрацію позивачки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 2010350000000275694 від 14.03.2023.
		Вважаючи, що відповідачі без волевиявлення позивачки зареєстрували останню як фізичну особу  підприємця, а податковий борг безпідставно нарахований.
		Ухвалою від 17.11.2025 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків. Вказану ухвалу позивач отримав 19.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в її електронний кабінет.
		26.11.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№58698/25 представниці позивачки про усунення недоліків позовної заяви, якою просить визнати поважними причини процесуального строку на звернення до адміністративного суду з позовом та поновити такий строк. 
		Повідомляє, що про наявність у позивачки статусу фізичної особи  підприємця остання дізналась із отриманої поштовим відправленням, а саме рекомендованим листом за номером R067026521146 від 30.10.2025 ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі №580/11562/25. Зазначеною ухвалою відкрито адміністративне провадження за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних 38140 грн та податкового боргу зі сплати військового збору у сумі 7200,00 грн. Вказує, що до моменту отримання вищезазначеної ухвали суду жодних рішень повідомлень від ГУ ДПС у Черкаській області та інших документів, з яких можна було отримати інформацію про за реєстрацію ФОП, позивачці не направлено. До заяви додано докази отримання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі №580/11562/25.
		Ознайомившись із доводами представниці позивачки та наданими доказами, встановлено, що остання дізналася про порушення своїх прав у жовтні 2025 року. За таких умов, направивши 11.11.2025 позовну заяву, позивачка не порушила процесуальний строк звернення до суду.
		Ухвалою суду від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд правилами спрощеного провадження відповідно до ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Також встановлено відповідачу строк, тривалістю 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів. 
		18.12.2025 від відповідача-2 надійшов відзив, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду із-за пропуску строку звернення до суду, а у разі його поновлення  відмовити у задоволенні повністю. Обґрунтовуючи зазначено, що реєстрації позивачки відбулася за її електронною заявою, підписаною кваліфікованим цифровим підписом без участі державного реєстратора за допомогою додатку «Дія» автоматично, тобто, без його участі. Вважає себе неналежним відповідачем, оскільки запис про державну реєстрацію виконується Міністерством юстиції України і він у загальному доступі з 14.03.2023. 
		Того ж дня надійшов відзив від відповідача-1, в якому просив відмовити у задоволенні повністю. Обґрунтовуючи зазначено, що не є суб`єктом юридичних і фізичних осіб. Вважає, що жодних конкретних протиправних дій відповідачів позивач не вказує і доказів з цього приводу не надав. Також просив закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, адже відсутні його рішення, дії чи бездіяльність у спірних правовідносинах.
		28.12.2025 від позивача надійшла відповідь, в якій просив урахувати статус відповідачів для спірних правовідносин як володільці і розпорядників персональних даних та є відповідальними за захист від незаконної їх обробки. Відомості про її електронну пошту змінені третіми особами та не відповідали її даним КЕП. За один день 16.03.2023 на рахунки позивачки проведено операцій на 636315,36грн та виведені кошти на рахунки інших не відомих осіб, а позивачка не отримала жодного доходу.
		З огляду на відсутність обґрунтованих заяв про розгляд справи з викликом сторін у судове засідання суду не надходили, зважаючи на відсутність необхідності призначити в справі експертизу або викликати для допиту свідків, суд вирішив справу розглянути правилами спрощеного провадження без такого виклику (у письмовому провадженні) на підставі письмових доказів.
		Оцінивши доводи клопотань відповідачів щодо залишення позову без розгляду та закриття провадження, суд врахував.
		Строки звернення до адміністративного суду визначені у ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 
		Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
		Питанню дотримання строку звернення до суду суд надав в ухвалі від 01.12.2025 під час відкриття провадження з огляду на ті доводи, які вказані у позовній заяві.
		Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
		Оскільки позовні вимоги обґрунтовані посиланням на шахрайські дії щодо незаконного доступу до КЕП позивачки і після відкриття провадження сторони не надали одного доказу вручення позивачці відомостей про її реєстрацію ФОП, відсутні підстави вважати помилковим висновок суду, що строк не пропущений із-за відсутності доказів початку щодо обчислення. Отже, підстави для залишення позовної заяви без розгляду не доведені.
		Крім того, відповідно до ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі:
		1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
		2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
		3) якщо сторони досягли примирення;
		4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
		5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
		6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
		7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
		8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
		Наявності вказаних підстав не встановлено. Відсутність предмета спору, на яку вказує відповідач-1, є спірним фактом, адже позивач наполягає на його наявності у спосіб та порядку, визначеному процесуальним законом. Зважаючи на змагальність адміністративного судочинства та принцип офіційного з`ясування всіх обставин спору, наявність або відсутність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, визначений позивачем відповідачем, є підставою для судової оцінки змісту позовних вимог, тобто, вирішення спору по суті. Відсутність таких фактів не визначено процесуальним законом підставою для закриття провадження.
		Отже, доводи клопотання щодо закриття провадження не обґрунтовані.
		Керуючись ст. ст.2-20, 117-123, 132-139, 140, 189, 238, 295 КАС України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Відмовити повністю у задоволенні клопотань про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження у справі.
		2. Копію ухвали направити сторонам.
		3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		СуддяАнжеліка БАБИЧ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...