Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 513/380/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Надіслано судом: 03.02.2026. Зареєстровано: 03.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2026.

Номер судового провадження: 1-кп/513/33/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024167240000004

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 513/380/24 
		Провадження № 1-кп/513/33/26 
		 
		Саратський районний суд Одеської області
		 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		03 лютого 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
		головуючої судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора ОСОБА_3 
		обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата кримінальне провадження №12024167240000004 від 08 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кулевча Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України, офіційно непрацевлаштованого, інваліда третьої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_4 , точної дати та часу не встановлено, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне зберігання небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено, за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 виготовив саморобний пристрій для паління, що складається із фрагмента полімерної пляшки та трьох металевих предметів, обмотаним металізованим папером, з якого у подальшому шляхом паління вживав подрібнену речовину рослинного походження - канабіс, а іншу частину подрібненої речовини рослинного походження зберігав за місцем проживання для власного вживання, без мети збуту. 
		08 січня 2024 року у період часу з 08 години 33 хвилин до 10 години 31 хвилини, у ході санкціонованого обшуку, у гаражному приміщенні будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 4,85 г та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 1,084 г.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, суду показав, що ніколи таким не займався. Вранці дати не пом`ятає бачив, як хтось ходить по двору. Коли вийшов у двір то побачив працівників поліції, якому сказав, щоб той вийшов а він одягнеться та вийде. Коли вийшов пробачив десь 8 працівників поліції, які показали йому постанову на обшук. Він зателефонував адвокату, а працівники поліції сказали, що вони все одно проведуть обшук. Працівники поліції приїхали до нього додому та не дочекавшись його адвоката почали проводити слідчі дії. Для цього запросили двох понятих, але оскільки вони почали проводити одночасно обшук у його будинку, поняті майже нічого не бачили. Десь 3-4 працівника поліції зайшли у гараж та почали там ходити, а він стояв та дивився. Працівник поліції щось знайшов в гаражі, потім пройшлись по сараям, а потім у будинок. У подальшому вийшли з будинку та попросили його підписати якісь бумаги, він підписав, бо хотів щоб вони пішли та не турбували сім`ю. Він не хотім вдома скандалу. Працівники поліції порушили його права, зайшли, пробігли по хатам, щось знайшли та сказали йому, що буде штраф, внаслідок чого не штраф, а кримінальна справа. Він працює, нічого поганого не робить, заробляє для сім`ї. Бумажка з нароктичними засобами йому не належить. В будинку не проживав з 2020 року. Просить постановити виправдовувальний вирок. 
		Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджуються наступними доказами:
		-поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно з якими останній був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Обшук проводився у присутності ОСОБА_4 . Також був присутній ще один понятий. ОСОБА_4 було запропоновано видати добровільно наркотичні засоби. Останньому були прочитані всі документи та роз`яснено право на адвоката, на що останній повідомив, що йому потрібен адвокат. У гаражі був знайдений пакетик з наркотичним засобом. Один із працівників поліції проводив відеофіксацію обшуку, інші шукали у шухлядах. Працівники поліції пішли у кімнати, коридор, далі не пам`ятає. Знайшли пакет, сказали, що наркотики, потім зважили та поклали цей пакет до сейф-пакету, запакували та підписали як доказ. На пакет звернув увагу, коли працівники поліції сказали, що щось знайшли. Він стояв при вході у гараж його увага була розсіяна на всіх, тому точне де вилучили пакетик не пам`ятає;
		-поясненнями свідка ОСОБА_7 (співмешканка ОСОБА_4 ), яка показала, що будинок, в якому вони проживають, належить батькам ОСОБА_4 . Чоловік додзвонився до адвоката, той сказав, щоб не пускали працівників поліції. Останні подивилися по сараям, потім зайшли у гараж, потім у будинок. У гаражі знайшли якийсь папірець, в якому вони повідомили, що знаходилася марихуана. Потім знайшли якусь брудну пластикову пляшку, яку запакували. Коли вони стояли у їх кімнаті, знайшли щось у куртці, якусь баночку, спитали чия куртка, вона сказала, що чоловіка. Сам момент коли знайшли не знімали. У гараж можна зайти тільки з двору, іншого входу немає. До гаражу вона не ходить, тільки ОСОБА_8 , там знаходиться весь інвентар. Зважували папірець із вмістом та баночку;
		Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. 
		Суд досліджує докази безпосередньо, оцінює їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. 
		Досудове розслідування ґрунтувалось на низці доказах, як особистих (показах осіб) так і речових (предметних). Оскільки правовими нормами не визначається яка достатність в кількісному вираженні тих або інших доказів для вирішення найважливіших питань у кримінальному провадженні, в тому числі враховуючи питання винуватості обвинуваченого, суд розглядав кримінальне провадження лише на підставі доказів які були надані стороною обвинувачення в судовому засіданні. 
		Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується також наступними письмовими доказами:
		- протоколом санкціонованого слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, згідно із ухвалою від 04 січня 2024 року, обшуку у кримінальному провадженні №12023160000001239 від 26 вересня 2023 року, проведеним 08 січня 2024 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що є місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого у гаражному приміщенні, на стелажі книжкової шафи, на тарілці був виявлений паперовий згорток з речовиною рослинного походження, вагою 2,96 г, який поміщено до спеціального пакету НПУ № РSР 1180477 та опечатано; у дерев`яній шкатулці на полиці шафи у гаражному приміщенні виявлено подрібнену речовину рослинного походження, яку поміщено на аркуш паперу, вагою 6,55 г, та поміщено спеціального пакету НПУ № РSР 1180476 та опечатано; під шафою на підлозі виявлено фрагмент полімерної пляшки ємністю 0,5 л з етикеткою Pit Bull, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD2011213, також до нього поміщені три металеві предмети з металізованим папером та нашаруванням, та опечатано; у житловій кімнаті на вішаку була виявлена чоловіча куртка, у кишені якої було виявлено полімерну ємність з кришкою з подрібненою речовиною рослинного походження, ємність з речовиною була зважена, вага 10,36г, та поміщена до спеціального пакету НПУ № РSР 1180478 та опечатано (а.с.45-51);
		-ініціативним рапортом слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 08 січня 2024 року на ім`я начальника ВП №1 про те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023160000001239 від 26 вересня 2023 року за ч.2 ст.307 КК України про виявлення та вилучення у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 : паперового згортку з речовиною рослинного походження, загальною вагою 2,96 г; аркушу паперу з подрібненою речовиною рослинного походження, загальною вагою 6,55 г; фрагменту полімерної пляшки; трьох металевих предметів, обмотаних металізованим папером з нашаруванням; полімерної ємності з кришкою з подрібненою речовиною рослинного походження, загальною вагою 10,36 грн (а.с. 31);
		-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024167240000004, згідно з яким Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області 08 січня 2024 року внесено відомості за ч.1 ст.309 КК України за наслідками проведення обшуку (а.с.30, 41);
		-постановою слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 08 січня 2024 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №12023160000001239 від 26 вересня 2023 року: паперового згортку з речовиною рослинного походження, вагою 2,96 г, який поміщено до спеціального пакету НПУ № РSР 1180477 та опечатано; аркушу паперу з подрібненою речовиною рослинного походження, вагою 6,55 г, який поміщено до спеціального пакету НПУ № РSР 1180476 та опечатано; фрагменту полімерної пляшки ємністю 0,5 л з етикеткою «Pit Bull», трьох металевих предметів з металізованим папером та нашаруванням, які поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD2011213 та опечатано; полімерної ємності з кришкою з подрібненою речовиною рослинного походження, загальною вагою 10,36г, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № РSР 1180478 та опечатано, які передані на зберігання о камери зберігання речових доказів ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.52);
		-ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 08 січня 2024 року (а.с.54); 
		-ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від 17 січня 2024 року 19 січня 2024 року, згідно з яким у даному кримінальному провадженні отримано доступ до матеріалів кримінального провадження №12023160000001239 від 26 вересня 2023 року за ч.2 ст.307 КК України, з їх вилученням (а.с.34);
		-постановою начальника дізнання СД ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 19 січня 2024 року витяг з ЄРДР №12023160000001239; клопотання про проведення обшуку від 02 січня 2024 року; ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про проведення обшуку № 495/28/24 від 04 січня 2024 року; протокол обшуку від 08 січня 2024 року; додаток до протоколу обшуку сейф-пакет PSP 1180479 з флеш-накопичувачем; постанова про визнання речовими доказами від 08 січня 2024 року; клопотання про арешт майна від 08 січня 2024 року; ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про накладення арешту № 495/26/24 від 10 січня 2024 року; спеціальний пакет НПУ PSP 1180477; спеціальний пакет НПУ №РSР 1180476 та опечатано; спеціальний пакет НПУ №SUD 2011213; спеціальний пакет НПУ №РSР 1180478, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024167240000004 (а.с. 54);
		-висновком експерта №СЕ-19/116-24/1041-НЗПРАП від 08 лютого 2022 року, згідно з яким надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, вагою 0,18г у паперовому згортку, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № РSР 1180477, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 0,16 г; речовина рослинного походження коричневого кольору, вагою 0,26 г, у паперовому згортку, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № РSР 1180477, є частинами рослини тютюну, який до наркотичних засобів не відноситься; речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, вагою 1,20 г, у паперовому згортку, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № РSР 1180476, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 1,07 г; нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні фрагмента полімерної пляшки з написом «Pit Bull» та нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях двох металевих пристроях для куріння, які поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD2011213, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -екстракт канабісу, у перерахунку на суху речовину 1,084 г; речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, вагою 3,91 гу полімерній ємності білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № РSР 1180478, є особливо небезпечним засобом - канабісом, вагою у висушеному стані 3,62 г (а.с.61);
		-протоколом огляду білого пакету у якому знаходиться флешнакопичувач чорного кольору з допомогою котрого записано відео під час проведення слідчої дії обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_4 (а.с.68).
		Суд підкреслює, що надані стороною обвинувачення, витяги, рапорти, квитанції, тощо, розглядаються судом виключно як документи, що містять інформацію щодо дотримання процедури проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному правопорушенню. 
		Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» роз`яснено, що судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо суд встановить, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, то суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувального вироку. 
		Докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
		Доводи сторони захисту, щодо порушення працівниками поліції порядку проведення обшуку та як наслідок проведення експертизи на підставі недопустимих доказів, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. 
		Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_4 а також з іншими доказами - зокрема, показаннями свідків, дослідженими судом документами, протоколом обшуку, висновком експерта, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. 
		Дослідивши в сукупності всі докази надані сторонами кримінального провадження суд «поза розумним сумнівом» переконався що вина обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. 
		Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
		Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.
		Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, згідно яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
		Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
		Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс /StevenWillcox/ та Скот Харфорд /ScottHurford/ проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує наслідки та обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст.89 КК України, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно, є працездатним, інвалідом третьої групи.
		Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
		Наведені обставини у своїй сукупності, свідчать про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою, під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого у період іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
		При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.
		ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися, в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому підстави для застосування запобіжних заходів до набрання вироком законної сили відсутні.
		Зі змісту ч.4 ст.174 КПК України вбачається, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
		Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Керуючись ст.ст. 369-370 КПК України, суд - 
		У Х В А Л И В : 
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Початок відбування покарання за даним вироком рахувати з 03.02.2026 року.
		Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 6 815,52 грн (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять грн 52 к.)
		Скасувати арешти на майно, накладені згідно з ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2024 року.
		Речові докази по справі: 
		-паперовий згорток з речовиною рослинного походження, загальною вагою 2,96 г, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1180477 та опечатано; аркуш паперу з подрібненою речовиною рослинного походження, вагою 6,55 г, який поміщено до спеціального пакету НПУ № РSР 1180476 та опечатано; фрагмент полімерної пляшки з етикеткою «Pit Bull», три металеві предмети з металізованим папером та нашаруванням, які поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD 2011213 та опечатано; полімерна ємність з кришкою з подрібненою речовиною рослинного походження, загальною вагою 10,36г, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № РSР 1180478 та опечатано, які передані на зберігання о камери зберігання речових доказів ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити; 
		- додаток до протоколу обшуку сейф-пакет PSP 1180479 з флеш-накопичувачем- зберігати при матеріалах кримінального провадження.
		Вирок відповідно до ст. ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з моменту проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. 
		Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в Саратському районному суді Одеської області копію цього вироку, подавши відповідну заяву. 
		Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику. 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...