Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 367/4908/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 06.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 09.02.2026.
Дата набрання законної сили: 21.01.2026
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 січня 2026 року
		 
		справа № 367/4908/20 
		 
		провадження № 22-ц/824/468/2026
		 
		Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		судді-доповідача: Музичко С.Г.,
		суддів: Сушко Л.П., Болотова Є.В.
		при секретарі: Яхно П.А.
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_1 
		відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Тузової Владислави Олександрівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2024 року постановлене під головуванням судді Карабаза Н.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист права споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У серпні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів.
		Обґрунтовуючи позов зазначив, що під час роботи в Автономній Республіці Крим він обслуговувався у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ «ПриватБанк», мав відкриті рахунки та грошові кошти на депозитних та карткових рахунках. 
		Станом на 22.05.2014 року має наступні рахунки: НОМЕР_1 із залишком коштів 65 978,09 грн, НОМЕР_2 із залишком коштів 83 355,63 грн, НОМЕР_3 із залишком коштів 4 904,14 грн, НОМЕР_4 із залишком коштів 449 420,48 грн, НОМЕР_5 із залишком коштів 32 611,74 доларів США, НОМЕР_6 із залишком коштів 17 130,41 доларів США. 
		Рішенням Апеляційного суду від 26.11.2016 року № 367/7401/14-ц встановлено наявність та стягнення сум за депозитними договорами: № SAMDN01000705891445 від 18.05.2009 року, рахунок НОМЕР_4 із залишком коштів 449 420,48 грн, № SAMDN 01000705891376 від 18.05.2009 року, рахунок НОМЕР_5 із залишком коштів 32 611,74 доларів США. Після захоплення російськими військовими Автономної Республіки Крим всі його рахунки в АТ КБ «Приватбанк» були заблоковані та видача коштів з них не відбувалася. На його звернення банк відповів, що на вимоги видати кошти по депозитним рахункам та картам була здійснена телефонна розмова для призначення зустрічі із відповідальним співробітником банку з метою здійснення реструктуризації вкладів.
		Після цього дій з боку відповідача щодо реструктуризації або повернення коштів від відповідача не відбувалося. 27 серпня 2014 року він звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявами про повернення вкладів за договором №SAMDN01000705891445 (вклад «Депозит V1P») від 18 травня 2009 року, за договором №SAMDN01000705891376 (вклад «Депозит V1P») від 18 травня 2009 року, за договором №SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 мес.») від 11 лютого 2014 року.
		Заборгованість за договором №SAMDN01000705891445 (вклад «Депозит VIP») від 18 травня 2009 року, а також заборгованість за договором №SAMDN01000705891376 (вклад «Депозит VІP») від 18 травня 2009 року стягнуто рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.11.2016 року у справі №367/7401/14-ц. 
		За вказаними у відповіді банку від 02.07.2014 року депозитами № SAMDN01000705891445 та № SAMDN01000705891376 стягнення відбулося в судовому порядку. Однак, згідно довідки банку № 13251450 від 22.05.2014 року, банк не повертав йому кошти, чим порушив його права, зокрема, не повернуті кошти за картами: НОМЕР_1 із залишком коштів 65 978,09 грн, та НОМЕР_2 із залишком коштів 83 355,63 грн.
		Також, AT КБ «Приватбанк» не повернув кошти, що зазначені у довідці № 13251450 від 22.05.2014 року за картою № НОМЕР_3 в сумі 4 904,14 грн. Стосовно повернення зазначених коштів направлено відповідачу письмову вимогу, яка не знайшла відповіді. 
		11 лютого 2014 року між сторонами укладено договір № SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 мес.») від 11 лютого 2014 року у сумі 17 000 доларів США. Згідно довідки відповідача № 13251450 від 22.05.2014 року заборгованість відповідача перед ним станом на 22.05.2014 року становила 17 130,41 доларів США. 
		27 серпня 2014 року позивач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявами про повернення вкладів за договором №SAMDN01000705891445 (вклад «Депозит VIP») від 18 травня 2009 року, за договором №SAMDN01000705891376 (вклад «Депозит VІP») від 18 травня 2009 року, за договором №SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 мес.») від 11 лютого 2014 року. Рішенням суду про стягнення за договором № SAMDN01000705891445 (вклад «Депозит VІP») від 18 травня 2009 року, та за договором № SAMDN01000705891376 (вклад «Депозит VIP») від 18 травня 2009 року встановлено, що на вказані вимоги відповідач був зобов`язаний повернути кошти депозитних вкладів та проценти за користування вкладом 01 вересня 2014 року, однак свій обов`язок не виконав.
		Згідно з відповідями Приватбанку № 20.1.0.0.0/7-20140714/3296 від 16.07.2014 року та № 20.1.0.0.0/7-20140827/1695 від 29.08.2014 року відповідач просив зачекати для вирішення питання.
		Відповідач повинен був виконати свій обов`язок з повернення коштів також і за депозитом № SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 мес.») від 11 лютого 2014 року в строк 01 вересня 2014 року, однак свій обов`язок не виконав. Відповідно до умов договору, на суму вкладу нараховуються відсотки за ставкою 10%, період нарахування відсотків - 1 міс. Оскільки, договір вкладу №SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 мес.») від 11 лютого 2014 року є розірваним на його вимогу 01 вересня 2014 року, то він має право просити стягнути з відповідача: суму вкладу 17 000 доларів США, суму процентів з 11.02.2014 по 11.08.2014 (6 міс.) = 17 000 х 10% / 12x6 = 850 дол. США, 3% річних за статтею 625 ЦК з 01.09.2014 по 05.08.2020 (2 166 днів) = 17 000 х 3% / 365 х 2 166 = 3 026,46 дол. США, 3% за ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за останній рік, що передував поданню позову 17 000 х 3% х 366 днів = 186150 дол. США. 
		Крім зазначеного вище, у нього наявні вимоги до АТ КБ «Приватбанк» про повернення коштів за депозитними договорами: № SAMD№01000013737184 від 16.05.2007 року, та № SAMD№01000013738123 від 16.05.2007 року. Згідно з умовами договору № SAMD№01000013737184 від 16.05.2007 року ОСОБА_1 передав банку депозитний вклад в сумі 20000 доларів США, процентна ставка за договором - 9 річних. Внесення вкладу підтверджується квитанцією № 41325730 від 16 травня 2007 року. Строк вкладу - 12 місяців з 16.05.2007р. по 16.05.2008р. Відповідно до умов пункту 7 цього договору «Виплата суми вкладу здійснюється банком починаючи з першого робочого дня банку після закінчення строку договору, вказаного в таблиці 1».
		Перший робочий день після строку повернення депозиту - понеділок 19 травня 2008 року. На даний час виплата вказаної суми відповідачем не здійснена, з огляду на що він вважає за можливе звернутися із вимогами про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» за депозитом № SAMD№01000013737184 від 16.05.2007 року: суми вкладу 20 000 дол. США, суми процентів 20 000 х 9% = 1 800 дол. США, 3% річних за статтею 625 ЦК з 19.05.2008 по 05.08.2020 (4 461 день) = 20 000 х 3% / 365 х 4 461 = 7 333,15 дол. США, 3% за ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» за останній рік, що передував поданню позову 20000 х 3% х 366 днів = 219 600 дол. США. 
		Згідно з умовами договору № SAMD№0100001373 8123 від 16.05.2007 року позивач передав банку депозитний вклад в сумі 100 000 гривень, процентна ставка за договором - 13,5 річних. Внесення вкладу підтверджується квитанцією № 41330918 від 16 травня 2007 року. Строк вкладу - 12 місяців з 16.05.2007р. по 16.05.2008р. Відповідно до умов пункту 7 цього договору «Виплата суми вкладу здійснюється банком починаючи з першого робочого дня банку після закінчення строку договору, вказаного в таблиці 1». Перший робочий день після строку повернення депозиту - понеділок 19 травня 2008 року. На даний час виплата вказаної суми йому відповідачем не здійснена, з огляду на що він звернувся із вимогами про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» за депозитом №SAMD№01000013738123 від 16.05.2007 року: суми вкладу 100 000 грн, суми процентів 100000 х 13,5% = 13500 грн, 3% річних за статтею 625 ЦК з 19.05.2008 по 05.08.2020 (4461 день) = 100000 х 3% / 365 х 4 461 = 36665,75 грн, 3% за ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» за останній рік, що передував поданню позову 100000 х 3% х 366 днів = 1098000 грн.
		Просив суд стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за карткою № НОМЕР_1 в сумі 65 978,09 грн. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за карткою № НОМЕР_2 в сумі 83 355,63 грн. 
		Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за карткою № НОМЕР_3 в сумі 4 904,14 грн. 
		Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором №SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 мес.») від 11 лютого 2014 року: суму вкладу 17 000 доларів США, суму процентів з 11.02.2014 року по 11.08.2014 року 850 доларів США, 3% річних за статтею 625 ЦК за період з 01.09.2014 по 05.08.2020 року 3026,46 доларів США, 3% за ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» за останній рік, що передував поданню позову 186150 доларів США.
		Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMD№01000013737184 від 16.05.2007 року: суму вкладу 20 000 доларів США, суму процентів за період дії договору 1800 доларів США, 3% річних за статтею 625 ЦК з 19.05.2008 по 05.08.2020 року 7 333,15 доларів США, 3% за ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» за останній рік, що передував поданню позову 219600 доларів США. 
		Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 за договором №SAMD№01000013738123 від 16.05.2007 року: суму вкладу 100 000 грн, суму процентів за період дії договору 13500 грн, 3% річних за статтею 625 ЦК з 19.05.2008 по 05.08.2020 року 36665,75 грн, 3% за ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» за останній рік, що передував поданню позову 1098000 грн.
		Рішенням Ірпінського районного суду від 10 жовтня 2024 року позов задоволено частково.
		Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за карткою № НОМЕР_1 в сумі 65 978,09 грн.
		Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за карткою № НОМЕР_2 в сумі 83 355,63 грн.
		Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за карткою № НОМЕР_3 в сумі 4 904,14 грн.
		Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором №SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 мес.») від 11 лютого 2014 року: суму вкладу 17000 доларів США та 3% річних за ст.625 ЦК України за період з 04.08.2017 року по 04.08.2020 року в розмірі 1532,80 доларів США.
		У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
		Стягнуто з Акціонерного товариства «Кредитний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 10 510 грн.
		Не погоджуючись із рішенням суду представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Тузова Владислава Олександрівна звернулася з апеляційною скаргою, в які просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
		Вимоги обґрунтовані тим, що позовні вимоги про стягнення коштів за трьома рахунками не підлягають задоволенню з підстав пропущення позивачем строку позовної давності. 
		З огляду на наявність договору про переведення спірного боргу, що був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Філіон» та враховуючи його обов`язковість для сторін і те, що такий договорів не було визнано недійсним у судовому порядку та він залишається на сьогодні чинним і обов`язковим для усіх учасників правовідносин, у АТ КБ «ПриватБанк» немає підстав виконувати зобов`язання перед позивачем за договором банківського вкладу. 
		В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.
		Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
		Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами було укладено договори про депозитний вклад № SAMDN01000013737184 та №SAMDN01000013738123 16  травня 2007 року, оскільки факт укладення вказаних договорів відповідачем не спростовано жодним належним доказом та не заперечується відповідачем.
		Проте, за вказаними рахунками кошти позивачеві виплачені. Відтак, судом відмовлено у стягненні коштів у цій частині позову.
		Суд дійшов висновку про те, що невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення сум банківського вкладу з підстав того, що відокремлений підрозділ ПАТ КБ «Приват банк» на території АРК та міста Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність після окупації АРК та міста Севастополя є необґрунтованим.
		Судом встановлено наявність розбіжностей обрахуванні відсотків по вкладу за договором SAMDNWFD0070074676900 від 11.02.2014, умов нарахування відсотків за вказаним договором матеріали справи не містять, як наслідок, дійшов висновку про відмову у стягненні відсотків за вказаним договором. 
		Оскільки між позивачем та банком припинено правовідносини з договору банківського вкладу, то положення частини п`ятої ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів, а саме щодо нарахування та стягнення 3% за останній рік, що передував поданню позову не поширюється на спірні правовідносини, тому у позові в цій частині відмовлено. 
		Суд вважав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення неповернутих коштів за вкладом № SAMDNWFD0070074676900 від 11 лютого 2014 року в сумі 17 000 доларів США та 3% річних за ст. 625 ЦК України за період з 04.08.2017 року по 04.08.2020 року в розмірі 1532,80 доларів США, за карткою № НОМЕР_1 в сумі 65 978,09 грн., за карткою № НОМЕР_2 в сумі 83 355,63 грн, за карткою № НОМЕР_3 в сумі 4 904,14 грн.
		Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України апеляційний суд не переглядає оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . 
		Судом встановлено, що згідно з довідкою № 13251450 «Приватбанк» від 22.05.2014 начальника департаменту по координації роботи з клієнтами Кримського РУ ОСОБА_1 , станом на 22.05.2014р має в ПАТ КБ «ПриватБанк» наступні рахунки: № НОМЕР_7 , тип рахунку: 0-PLATINUM БЕЗКОШТОВНА [FREE], строк: 31.03.2014, дата оформлення: -, валюта рахунку: UAH, сума коштів на рахунку: 65978,09;
		№ НОМЕР_2 , тип рахунку: карти класу GOLD ПриватБанк зарплатна, строк: 28.12.2017, дата оформлення: -, валюта рахунку: UAH, сума коштів на рахунку: 83355,63; 
		№ НОМЕР_3 , тип рахунку: 0 - INTERNET-SERV ICE [ISVP], UAH, строк: 30.06.2015, дата оформлення: -, валюта рахунку: UAH, сума коштів на рахунку: 4904,14; 
		№ НОМЕР_4 , тип рахунку: Депозит VIP на 12 міс, строк: 31.12.2009, дата оформлення: 18.05.2009, валюта рахунку: UAH, сума коштів на рахунку: 449420,48;
		№ НОМЕР_5 , тип рахунку: Депозит VIP на 12 міс, строк: 31.12.2099, дата оформлення: 18.05.2009, валюта рахунку: USD, сума коштів на рахунку: 32611,74; 
		№ НОМЕР_8 , тип рахунку: Стандарт на 12 міс, строк: 31.12.2099, дата оформлення: 11.02.2014, валюта рахунку: USD, сума коштів на рахунку: 17 130,41.
		16.05.2007 року між ПриватБанк в особі директора Василенко Олени Миколаївни, по довіреності № 948-Б від 05.04.2005р. та ОСОБА_1 , (вкладник) укладено договір про депозитний вклад VIP № SAMDN01000013738123 з умов якого: сума вкладу: 100000,00грн. строк вкладу: 12 місяців з 16.05.2007 року по 16.05.2008р. включно, номер ощадної книжки 1201000016590064, номер особового рахунку НОМЕР_9 , процентна ставка по договору: 13,5% річних, період нарахування відсотків 1 місяць.
		16.05.2007 року між ПриватБанк в особі директора Василенко Олени Миколаївни, по довіреності № 948-Б від 05.04.2005р. та ОСОБА_1 , (вкладник) укладено договір про депозитний вклад VIP № SAMDN01000013737184 з умов якого: сума вкладу: 20000,00 доларів США, строк вкладу: 12 місяців з 16.05.2007 року по 16.05.2008р. включно, номер ощадної книжки 1201000016590122, номер особового рахунку НОМЕР_10 , процентна ставка по договору: 9% річних, період нарахування відсотків 1 місяць.
		Згідно з копією квитанції № 41330918 Tr.N CAGRAGR000000010357069 від 16 травня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1 вніс 100 000,00грн. до вкладу згідно договору № SAMDN01000013738123.
		Згідно копії квитанції № 41325730 Tr.N CAGRAGR000000010356566 від 16 травня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1 вніс 20 000,00 доларів США до вкладу згідно договору № SAMDN01000013737184.
		Позивач також зазначає, що 11 лютого 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір №SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 міс» у сумі 17000 доларів США та при цьому додав копію аркушу, що містить наступний текст: «спадщина по депозиту нотаріус має право використовувати дані заповіту, спадкового розпорядження, оформленого вкладником в Банку.
		26 своїм підписом Ви підтверджуєте, що вся надана Вами інформація вірна і зобов`язуєтесь про всі зміни повідомляти Банк не пізніше 15 днів з моменту їх виникнення. Для підвищення безпеки вкладу, Ви не заперечуєте проти фотографування та інформування Вас про стан вашого вкладу по електронній пошті або SMS.
		Дані по вкладу
		- Вклад «СТАНДАРТ НА 12 МІС.» SAMDNWFD0070074676900, оформлений 11.02 2014р.
		- Залишок по вкладу на 25.02.2014р. 17000,0 USD (сімнадцять тисяч доларів США) - вклад оформляється на 366 днів по 11.02.2015р. включно.
		- Банк відкриває Вам особовий рахунок № НОМЕР_11 , на який зараховується вклад
		- На суму вкладу нараховуються відсотки по ставці 10% річних
		- Відсотки по вкладу зараховуються на рахунок/карту № НОМЕР_11 
		- Період нарахування відсотків по вкладу - 1 місяць»
		Також даний документ містить анкетні дані сторін та підписи фізичних осіб з нерозбірливим відбитком печатки банку.
		07 липня 2016 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/7401/14 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів відмовлено. Зі змісту рішення вбачається, що в даному позові позивач просив розірвати договори банківських вкладів № SAMDN01000705891445 (Вклад «Депозит VІР») від 18 травня 2009 року та № SAMDN01000705891376 від 18.05.2009 року та стягнути на його користь за договором SAMDN01000705891445 (Вклад «Депозит VІР») від 18 травня 2009 року суми вкладу - 20000 доларів США, процентів за користування вкладом - 13760, 27 доларів США, пені - 77732,88 доларів США, три проценти річних - 212,97 доларів США та за договором № SAMDN01000705891376 (Вклад «Депозит VІР») від 18.05.2009 року суми вкладу - 406257,10грн., процентів за користування вкладом - 86950,15 грн., пені - 1117537,83 грн., інфляційних нарахувань - 25644,15 грн., три проценти річних - 3061,75 грн.
		Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року по справі № 367/7401/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів скасовано і ухвалено у справі нове рішення. 
		Позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №SAMDN01000705891445 ( вклад «Депозит VІР» ) від 18 травня 2009 року вклад у розмірі 511 752,38 грн., проценти за правочином - 352 092,55 грн., пеню - 10 000 грн., три проценти річних - 5 449,40 грн., за кредитним договором №SAMDN01000705891376 ( вклад «Депозит VІР» ) від 18 травня 2009 року - вклад у розмірі 406 257,10 грн., проценти 86 950,15 грн., пеню - 8 000 грн., три проценти річних - 3 061,75 грн. інфляційні - 25 644,15 грн. 
		Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. В решті позову відмовлено.
		Постановою Верховного суду від 04 квітня 2018 року по справі № 367/7401/14-ц касаційні скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року залишено без змін.
		Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору; клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.
		Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
		Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		 
		Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
		Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
		Згідно із ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов`язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1070 ЦК України за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом. Сума процентів зараховується на рахунок клієнта у строки, встановлені договором, а якщо такі строки не встановлені договором, - зі спливом кожного кварталу.
		Частиною 2 ст. 1070 ЦК України передбачено, що проценти, передбачені частиною першою цієї статті, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.
		Судом встановлено, що позивач має грошові кошти на карткових рахунках: № НОМЕР_1 в сумі 65 978,09 грн., № НОМЕР_2 в сумі 83 355,63 грн., № НОМЕР_3 в сумі 4 904,14 грн., ,що підтверджується довідкою № 13251450 від 22.05.2014 ПриватБанк, копіями виписок за період з 01.01.2014 по 20.10.2014 по вказаним карткам. 
		Із долученого відповідачем (до договору про переведення боргу від 17.11.2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ Фінансова компанія "Фінілон", ЄДРПОУ: 38920700, з подальшим укладенням 18.11.2014 р додаткової угоди до цього договору), витягом з електронного додатку «Додаток (реєстр кредиторів) до договору переведення № б.н. від 17.11.2014», вбачається, що кредитору: ОСОБА_1 ; номер депозитного рахунку/поточного рахунку: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; валюта: UAN, підлягають виплаті грошові кошти в тому числі відсотки: 65978,09, 4904,14, 83355,63; референс: SAMDN0300006745690, SAMDР03000008618217; рахунок: НОМЕР_15 , ID: НОМЕР_16 .
		Наявність коштів та дійсність вкладів за договорами відповідачем не спростовано. 
		Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про те, що укладення між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ "ФК "Фінілон" Договору переведення боргу від 17.11.2014 не свідчить, що позов в цій частині пред`явлено до неналежного відповідача, тому є безпідставним та необґрунтованими, оскільки відповідно в статті 520 ЦК України визначено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
		Такого ж висновку дійшов Верховний Суд, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі №199/3152/20 (провадження №14-224цс21) зазначено, що договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року, укладений між Банком та ТОВ "ФК "Фінілон" шляхом використання принципу мовчазної згоди вкладників банку, не створює правових наслідків для позивачів. Саме АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а не ТОВ "ФК "Фінілон" є належним відповідачем у справі.
		Згідно норм матеріального права до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України, застосовується загальний строк позовної давності у три роки (ст. 257 ЦК України); сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).
		Згідно із п.2 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу.
		У відповідності до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит)- це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті відповідно до законодавства України та умов договору. 
		Згідно з підпунктом 1.27 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунку банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.
		Відповідачем не заперечується та обставина, що вказані кошти належать позивачу і перебувають у банку. На час звернення позивача до суду у 2020 році і на даний час правовідносини між сторонами за вказаними картковими рахунками тривають, а спірні кошти залишаються власністю позивача. 
		Оскільки правовідносини не припинені, апеляційний суд дійшов висновку, що право позивача на звернення до суду не вичерпано моментом вимоги та зберігає чинність. 
		Отже, підстав для застосування строку позовної давності не вбачається. 
		Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Тузової Владислави Олександрівни залишити без задоволення.
		Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
		Повний текст складено 02 лютого 2026 року.
		 
		Суддя-доповідач
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...