Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/3056/25 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них.
Надіслано судом: 09.02.2026. Зареєстровано: 09.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2026.
Дата набрання законної сили: 09.02.2026
Номер судового провадження: 223 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		УХВАЛА
		про залишення апеляційної скарги без руху
		 
		 
		09 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3056/25 
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,
		розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 223 Х/2)
		на рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Добрелею Н.С., (повне рішення складено 15.01.2026) у справі № 922/3056/25
		за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
		до Фізичної особи-підприємця Чайки Євгена Володимировича, м. Харків,
		за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Чайки Антона Володимировича, м. Харків,
		про стягнення коштів,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Господарського суду Харківської області звернулася з позовною заявою Харківська міська рада до ФО-П Чайки Є.В., в якій просила суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 3 070 949,97 грн за використання земельної ділянки за адресою: просп. Героїв Харкова, 283 у м. Харкові, з кадастровим номером 6310138200:02:005:0066 за період з 01.01.2020 до 28.02.2022.
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3059/25 у позові відмовлено повністю. Витрати зі сплати судового збору залишено за Харківською міською радою.
		Харківська міська рада не погодилася з рішенням Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 та 04.02.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3059/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради про стягнення з фізичної особи-підприємця Чайки Євгена Володимировича безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 3 070 949,97 грн за використання земельної ділянки за адресою: просп. Героїв Харкова, 283 у м. Харкові, з кадастровим номером 6310138200:02:005:0066 за період з 01.01.2020 до 28.02.2022 - у повному обсязі. Апелянт просить справу розглядати за участю представника Харківської міської ради, про час, дату та місце розгляду справи повідомити у встановленому законом порядку.
		Одночасно апелянт просить вирішити питання про розподіл судових витрат.
		Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.
		Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
		Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
		Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		Згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
		Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
		Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".
		Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3059/25 позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 55 277,10 грн (3 070 949,97 грн *1.5%*150%*0,8).
		Проте, до апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
		З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
		Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
		Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1.Апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 223 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3059/25 залишити без руху.
		2. Встановити Харківській міській раді десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику на виправлення недоліків апеляційної скарги для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
		3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. 
		 
		Суддя В.В. Лакіза

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...