Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/355/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на власність; Дрібне викрадення чужого майна.
Надіслано судом: 09.02.2026. Зареєстровано: 10.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2026.
Дата набрання законної сили: 20.02.2026
Номер судового провадження: 3/521/758/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №521/355/26 
		Номер провадження 3/521/758/26
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		09 лютого 2026 року м. Одеса
		Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -
		ВСТАНОВИВ:
		З протоколу ВАД № 762818 від 02.01.2026 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.01.2026 року о 06:30 год. перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса 1В/1, гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку в магазині «АТБ» на загальну суму 1736 гривень без ПДВ, а саме вкрав шоколадку Milkа у кількості 8 шт.
		У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подав. В письмових поясненнях вину визнав.
		Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.
		За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
		Під час розгляду справи суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, факт його вини є переконливими та в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в даних, які вказані самому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №762818 від 02.01.2026 року, заяві про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2026 року, інвентаризаційній відомості, поясненнях ОСОБА_1 та інших матеріалах справи в своїй сукупності.
		Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Даний вид впливу суд вважає достатнім і доцільним для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
		Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.
		Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
		Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.
		На підставі наведеного та керуючись ст. 23, ч. 2 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
		Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
		Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.
		 
		Суддя О.А. Тихонова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...