Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/24538/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них.
Надіслано судом: 09.02.2026. Зареєстровано: 10.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2026.

Номер судового провадження: 2-а/761/50/2026

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/24538/23
		Провадження № 2-а/761/79/2025
		 
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 листопада 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Фролової І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції Святошинського району управління (інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роздобудька Віктора Тарасовича, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного інспектора з паркування відділу інспекції Святошинського району управління (інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роздобудька Віктора Тарасовича, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди.
		Ухвалою суду від 14 січня 2022 року було відкрито провадження у справі.
		На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-591 від 23.06 2023 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Осаулову А.А., у зв`язку зі звільненням за власним бажанням судді ОСОБА_2 .
		На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-591 від 23.06 2023 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Осаулову А.А., у зв`язку зі звільненням за власним бажанням судді ОСОБА_2.
		На підставі службової записки щодо перереєстрації категорії справи за підписом судді Осаулова А.А., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В.
		Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2023 року матеріали позову розподілені на суддю Фролову І.В.
		Ухвалою від 22.08.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
		На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.
		Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 є:
		- визнання протиправною бездіяльність головного інспектора з паркування відділу інспекції Святошинського району управління (інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роздобудька Віктора Тарасовича щодо ненадання позивачці акта огляду та затримання транспортного засобу, надіслання рекомендованим листом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) і зобов?язання його надати ОСОБА_1 акт огляду та затримання транспортного засобу, - автомобіля Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , 14.07.2021 року; надіслання позивачці постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1 КІ N? 000040015;
		- стягнення з Київської міської державної адміністрації на користь позивачки 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди;
		- стягнення на користь позивачки судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу.
		Позивачка посилається на обставину порушення її прав, а саме: унеможливлення реалізації права внаслідок протиправної бездіяльності.
		На підтвердження вказаних обставин позивачка зазначає, що 14.07.2021 року після звернення позивачки до поліції у зв?язку із тим, що автомобіль Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який вона користувалась у цей дунь, не було виявлено у тому місці, де він був залишений, їй повідомили, що вказаний транспортний засобі було затримано і доставлено для зберігання на спеціальний майданчик по вул. Хоткевича, 20-Б у м. Києві та рекомендовано ознайомитись з підставами затримання автомобіля через додаток Київ Цифровий. Відповідно до відомостей із додатку Київ Цифровий, рішення про затримання і доставлення автомобіля було прийняте інспектором з паркування Роздобудьком Віктором Тарасовичем у зв?язку із зафіксованим ним у режимі фотозйомки порушенням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів (транспортний засіб зупинено на естакаді, мості, шляхопроводі або під ним чи у тунелі), чим порушено п. 15.9 в) ПДР, ч. 3 ст. 122 КУпАП;
		- оскільки автомобіль вкрай був необхідний позивачці для використання в особистих цілях, а умовою його повернення с оплата штрафу за вчинене правопорушення, евакуацію і зберігання на спеціальному майданчику, 14.07.2021 року позивачкою були проведені відповідні платежі і забрано транспортний засіб;
		- примірник акта про огляд та затримання транспортного засобу відповідальній особі не вручався, отже покладені на інспектора з паркування вказаними нормами обов?язки виконані не були;
		- ні копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ні повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі автомобіля Nissan, державний номерний знак НОМЕР_3 , при його отриманні на спеціальному майданчику виявлено не було. Таке свідчить, що вони не були розміщені на ньому, оскільки відразу після затримання автомобіль на евакуаторі був переміщений на спеціальний майданчик, який охороняється, тобто весь період до його повернення позивачці фактично знаходився під наглядом, що унеможливлювало доступ до нього сторонніх осіб;
		- у зв?язку із тим, що власник автомобіля Nissan, державний номерний знак НОМЕР_4 , - мати позивачки - ОСОБА_3 , яка проживає в Андрушівському районі Житомирської області і якій виповнилося 80 років, жодного відношення до керування ним чи його використання 14.07.2021 року не мала, 20.07.2021 року позивачка особисто зареєструвала в Департаменті транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація) письмове звернення, в якому просила направити їй копію постанови про притягнення її чи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а також акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;
		- 20.08.2021 року позивачка змушена була надіслати повторне звернення на електронну пошту, станом на 13.09.2021 року документи не надходили, тому позивачка 15.09.2021 року особисто зареєструвала в Департаменті транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація) чергове звернення з проханням надати у т.ч. постанову про адміністративне правопорушення і акт огляду та тимчасового затримання автомобіля. Після останнього звернення на адресу позивачки надійшли відповіді з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), однак самої постанови та акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу направлено не було;
		- на виконання доручення заступника голови Київської міської державної адміністрації Густелєва на звернення позивачки їй була надана відповідь від 17.11.2021 року. Незважаючи на те, що у останову серії 1 КІ N? 0000400158 від 14.07.2021 року постановою від 20.08.2021 року були внесені зміни в частині визначення позивачки суб?єктом правопорушення як особою, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, що зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), про що було вказано у відповіді Департаменту від 04.10.2021 року, у цій відповіді зазначалось, що постанова винесена щодо ОСОБА_3 ;
		- позивачка вважає, що не вчиняла адміністративного правопорушення, яке б давало підстави для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності і тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його на спеціальний майданчик;
		- моральна шкода позивачки полягає у душевних стражданнях, протягом п?яти з половиною місяців позивачка не могла отримати ні акт огляду та затримання транспортного засобу, ні постанову по справі про адміністративне правопорушення, реалізувати право на оскарження останньої. При належному виконанні відповідачем своїх обов?язків і добросовісній поведінці, позивач могла використати для задоволення свої особистих потреб та приділити увагу сім?ї і неповнолітній дитині, також це призвело до витрат коштів на оплату правничої допомоги.
		Суд зауважує, що відповідно до вимог підпункту 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач може оскаржити постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша, третя та шоста статті 122, частини перша, друга та восьма статті 152-1 цього Кодексу) - в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом, тобто, подавши адміністративний позов.
		Відповідно до пункту 16 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.
		Відповідно до пункту 5.36 Положення, Департамент розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою-п?ятою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладає адміністративні стягнення.
		Таким чином, вищевказаний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил, зокрема, паркуванням, може бути пред?явлено до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
		Натомість, позивачем пред?явлено позов до Київської міської державної адміністрації, яка не наділена функцією розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою-п?ятою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення.
		Відповідно до частин третьої, восьмої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
		По суті обставин, якими обгрунтовано предмет позову, третя особа пояснює наступне.
		Позивачкою підтверджується факт зупинки приналежного ОСОБА_3 транспортного засобу Nissan, державний номерний знак НОМЕР_5 , 14 липня 2021 року на проспекті Бажана, 1-А в м. Києві із порушенням пункту 15.9 в), яким заборонено зупинку на естакаді, мості, шляхопроводі або під ними чи у тунелі.
		Натомість, позивачка не згодна із тим, що нею вчинено правопорушення, яке б давало підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності і тимчасвого затримання транспортного засобу та доставлення його на спеціальний майданчик.
		Так, відповідно до статті 14 Закону України від «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
		Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N? 1306.
		Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
		Згідно з пунктом 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
		Особа, яка створила такі умови, зобов?язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо - попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
		Суд зауважує, що позивачкою не заперечується сам факт зупинки приналежного ОСОБА_3 транспортного засобу Nissan, державний номерний знак НОМЕР_5 , на проспекті Миколи Бажана, 1-А в м. Києві, не оспорюються дані географічних координат, зазначених в матеріалах фотофіксації, а, відповідно до частини першої статті 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
		Позивачка посилається на те, що їй вчасно не було надано копію оскаржуваної постанови та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14 липня 2021 року, що позбавило її можливості оскаржити зазначені постанову та акт з тієї підстави, що місце, де вона залишила свій транспортний засіб, не є естакадою, та що її автомобіль створював перешкоди дорожньому руху.
		Відповідач зазначає, що в постанові серія 1 КІ N? 0000881259 від 14.07.2021 року, винесеній головним інспектором з паркування відділу інспекції Святошинського району управління (інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роздобудьком Віктором Тарасовичем, зазначено, що транспортний засіб зупинено на (під) естакадою, чим порушено п. 15.9 в) Правил дорожнього руху, що цілком відповідає вимогам ст. 283 КУПАП.
		Окрім того, із доданих до відзиву на позовну заяву матеріалів фотофіксації вбачається, що позивачкою залишено свій транспортний засіб на правосторонньому з?їзді з транспортної розв?язки на перетині проспекту Миколи Бажана та проспекту П. Григоренка в м. Києві, що є перехрестям в різних рівнях, та чітко відображено на доданих відповідачем світлинах.
		Головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) 3 паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (КМДА) Роздобудьком В.Т. у межах наданих йому повноважень правомірно накладено адміністративне стягнення на позивача у відповідності до частини третьої статті 122 КУпАП за порушення пункту 15.9 в) Правил дорожнього руху, яким забороняється зупинка на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.
		За приписами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб?єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
		З огляду на вказану норму, вимога позивачки про визнання дій головного інспектора з паркування відділу інспекції Святошинського району управління (інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роздобудька Віктора Тарасовича протиправними не може бути задоволена з огляду на встановлення частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України вичерпного переліку повноважень місцевого загального суду, як адміністративного, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
		Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об?єктивно з?ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.
		Відповідно до абзацу 5 статті 279-' Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
		Згідно із підпунктом «в» пункту 2 частини першої статті 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема поставлено на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними у тунелях.
		Так, за приписами статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.
		Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152- цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152- цього Кодексу.
		З Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який додається відповідачем в якості доказу до відзиву на позовну заяву вбачається, що головним інспектором з паркування відділу інспекції Святошинського району управління (інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роздобудьком В.Т. 14 липня 2021 року о 10 год. 57 хв. складено даний акт. Таким чином, позивачка повернулась до приналежного ОСОБА_3 транспортного засобу вже після того, як головним інспектором з паркування відділу інспекції Святошинського району управління (інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роздобудьком В.Т. було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що виключає можливість усунути водієм правопорушення в максимально короткий строк відповідно до пункту 7 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року N? 990.
		Отже, доводи позивачки про те, що приналежний ОСОБА_3 автомобіль суттєво не перешкоджав дорожньому руху і не створював загрозу безпеці руху повністю спростовуються матеріалами фотофіксації адміністративного правопорушення.
		З приводу тверджень позивачки про неналежне оформлення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14 липня 2021 року відповідач зазначив, що Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не є індивідуальним актом, який підлягає оспорюванню, оскільки його складання лише фіксує сам факт огляду і затримання транспортного засобу.
		Також наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що дії інспектора з паркування транспортних засобів щодо здійснення огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відповідали вимогам законодавства України, а також були спрямовані на дотримання безпеки дорожнього руху.
		Як вбачається із додатків до звернення позивачки від 14 липня 2021 року про повернення транспортного засобу, нею було надано водійське посвідчення на ім?я ОСОБА_1 , копія якого надається, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Nissan, д.н.3. НОМЕР_3, але вона не скористалась правом, передбаченим абзацом третім ст. 279-3 КУПАП та не надала згоду на притягнення до адміністративної відповідальності 14 липня 2021 року.
		За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 N? 053/H-510 від 20.07.2021 року головним інспектором з паркування відділу інспекції Святошинського району управління (інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роздобудьком В.Т. було винесено постанову від 20 серпня 2021 року про внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1 КІ N? 0000400158-зм.
		Стосовно тверджень позивачки про невручення їй постанови про накладення адміністративного стягнення відповідач звертає увагу, що відповідно до статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п?яти днів з моменту отримання звернення. Як вбачається з квитанцій, які додаються відповідачем до відзиву на позовну заяву, позивачем 14 липня 2021 року сплачено 340 грн. - штраф за постановою серії 1 КІ N? 0000400158, 1270 грн. за евакуацію автомобіля НОМЕР_5, 144 грн. - за збереження Т3 НОМЕР_5 на спецмайданчику за 1 добу. Отже, чинним законодавством не передбачено надіслання постанови про накладення адміністративного стягнення, що була виконана протягом десяти днів з дня її винесення.
		Відповідно до ст. 300 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 142 цього. Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.
		Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
		Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Як вбачається з оскаржуваної постанови, остання містить всю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та Порядком № 1174. Крім того, постанова містить відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації.
		Враховуючи вищенаведені положення закону та з урахуванням того, що згідно п.4 Порядку № 1174 основними функціями системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, є в тому числі, автоматизований аналіз метаданих та інформаційних файлів, отриманих від автоматичних пунктів та автоматизоване формування проекту постанови про адміністративне правопорушення, - суд приходить до висновку, що зміст вищевказаної оскаржуваної постанови відображає усі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення.
		Також слід зазначити, що постанова підписана шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки.
		З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що будь-яких неправомірних дій з боку відповідачів при винесенні постанови судом не встановлено, а тому адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції Святошинського району управління (інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роздобудька Віктора Тарасовича, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.
		Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Реквізити учасників справи:
		ОСОБА_1 , адреса проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ,
		Головний інспектор з паркування відділу інспекції Святошинського району управління (інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роздобудько Віктор Тарасович, адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Леонтоновича, буд. 6, 
		Київська міська державна адміністрація, адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 00022527,
		Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Леонтоновича, буд. 6, код ЄДРПОУ 37405284.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...