Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 171/3021/25 : Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання.
Надіслано судом: 11.02.2026. Зареєстровано: 12.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2026.
Дата набрання законної сили: 09.02.2026
Номер судового провадження: 23-з/803/298/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 23-з/803/298/26 Справа № 171/3021/25   Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна  І. М.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
		 
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання керівника апарата Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Камінського Д. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
		в с т а н о в и л а:
		до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарата Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Камінського Д. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
		В обґрунтування подання вказано, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2026 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: суддів Семенову Н.М. та Кодрян Л.І. виключено з авторозподілу у зв`язку із закінченням у них повноважень судді, суддю Ліпчанського С.М. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддю Загрунного В.Г. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя). 
		Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.
		Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне задовольнити подання керівника апарата суду з огляду на таке.
		З матеріалів провадження вбачається, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працюють фактично 4 судді, у 2-х з яких  судді Семенова Н.М. та Кодрян Л.І. закінчились повноваження судді (неповноважність та обмеження призначення), суддю Ліпчанського С.М. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя: Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 12.11.2025 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади та згідно ч. 5 ст. 51 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»), суддю ОСОБА_2 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя: Рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 23.09.2024 року «2764/1дп/15-24 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади та згідно ч. 5 ст. 51 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»).
		У зв`язку з вищенаведеним на теперішній час в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
		Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про направлення справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, є необхідність застосування принципу аналогії найбільш близької галузі права  кримінального процесуального права та при вирішенні питання керуватися ст. 34 КПК України.
		Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
		За таких обставин подання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
		Керуючись ст. 34 КПК, апеляційний суд, -
		п о с т а н о в и в:
		подання керівника апарата Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Камінського Д. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - задовольнити.
		Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.
		Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Дніпровського 
		апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...