Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 405/224/26 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 12.02.2026. Зареєстровано: 12.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2026.
Дата набрання законної сили: 11.02.2026
Номер судового провадження: 1-кс/405/487/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 405/224/26
		1-кс/405/487/26 
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		11 лютого 2026 року Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_3 від участі у справі № 405/224/26 (провадження 1-кс/405/483/26), 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		У провадження судді Подільського районного суду м. Кропивницького надійшла заява судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання заступника начальника СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 22025120000000144 від 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України (справа № 405/224/26, провадження № 1кс/405/483/26). 
		В обґрунтування заяви суддя зазначив, що згідно протоколу автоматичного розгляду судової справи між суддями від 05.02.2026 його було визначено слідчим суддею по судовій справі 405/224/26 (провадження №1-кс/405/483/26). Клопотання слідчого за погодженням прокурора заявлено з приводу необхідності обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України, яка відповідно до матеріалів клопотання проживає на території РФ. Зазначив, що має статус особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, раніше проходив військову службу у ЗСУ, має статус учасника бойових дій, та згідно указу Президента України №83/2015 від 14 лютого 2015 року переведений на посаду судді Ленінського районного суду міста Кіровограда (на даний час  Подільський районний суд м. Кропивницького) у зв`язку з неможливістю відправлення правосуддя на тимчасово окупованій території. До переведення відповідно до указу Президента України 12 березня 2012 року №193/2012 займав посаду судді Пролетарського районного суду м. Донецька, та постійно проживав на території м. Донецька, Донецької області. Його батьки з лютого 2022 року проживають на тимчасово окупованій території Донецької області. У зв`язку із цим існують реальні ризики для їхнього життя і здоров`я, що об`єктивно створює можливість впливу на нього, як суддю з боку зацікавлених осіб. Крім цього, суддею наголошується про існування фактів незаконного затримання суддів Донецької області, які наразі працюють в судах, які розташовані на підконтрольній Україні території, та осіб, які проходять або раніше проходили службу в ЗСУ з 2014 року, а також факти їх насильницького утримання та здійснення впливу окупаційною владою рф та факти погроз їх родичам.
		Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву у його відсутність(а.п.7).
		Захисник підозрюваного ОСОБА_5  адвокат ОСОБА_6 , прокурор та заступник начальника СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, причин неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.
		Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
		Дослідивши заяву про самовідвід, повно та всебічно дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.
		Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
		Так, ст. 75 КПК України визначено підстави, які виключають участь судді, слідчого судді або присяжного в кримінальному провадженні.
		Статтею 80 КПК України визначено, що в разі настання передбачених ст. 75 КПК України обставин слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. 
		Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
		У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.02.2026, судді ОСОБА_3 передано для розгляду справу №405/224/26, провадження 1кс/405/483/26. 05.02.2026 суддею ОСОБА_3 заявлено собі самовідвід з викладених вище підстав.
		Обставини, які викладені суддею не можуть бути підставою для задоволення самовідводу за наступних підстав.
		Так, з заяви про самовідвід встановлено, що указом Президента України від 12.03.2012 №193/2012 ОСОБА_3 призначено на посаду судді Пролетарського районного суду м. Донецька де він і проживав, однак через тимчасову окупацію міста Донецьк на час проведення антитерористичної операції Указом Президента України від 14.12.2015 №83/2015 ОСОБА_3 переведено на посаду судді Ленінського районного суду м. Кіровограда. 
		З 14.12.2015 по день вторгнення рф на територію України, відомості про те, що ОСОБА_3 працював суддею та відправляв правосуддя на посаді судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було відомо з декількох джерел, таких як: на офіційному веб сайті Подільського районного суду м. Кропивницького, в графі «Судді». Проте, на сьогоднішній день для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану доступ до нього тимчасово призупинено. 
		Окрім цього, на вебсайті Єдиний реєстр судових рішень відображено, що суддя ОСОБА_3 є суддею судді Подільського районного суду м. Кропивницького (Ленінського районного суду м. Кіровограда), в тому числі ця інформація є загальнодоступною станом на 05.02.2026. 
		Отже, ця інформація, була та є по теперішній час, доступною для необмеженого кола осіб, а отже, обставин вважати про можливу необ`єктивність судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання №405/224/26 (провадження 1-кс/405/483/26) про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 22025120000000144 від 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України, не встановлено. 
		Окрім цього, відомостей про те, що з боку окупаційної влади рф відносно рідних судді ОСОБА_3 за період з 2015 по 2026 роки мав місце будь-який вплив з метою тиску на нього, як на суддю, суду не надано. 
		За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.
		Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно та справедливо.
		Отже, презумпція особистої безсторонності судді діє доти, доки не доведено протилежне. 
		Тобто, суддя має заявити самовідвід від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.
		З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для самовідводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , а тому, в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
		Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд 
		ПОСТАНОВИВ:
		У задоволенні заяви про самовідвід судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_3 від участі у справі № 405/224/26 (провадження 1-кс/405/483/26)  відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя Подільського районного суду 
		міста Кропивницького            ОСОБА_7

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...