Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/983/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; визнання права власності.
Надіслано судом: 12.02.2026. Зареєстровано: 13.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 16.02.2026.
Дата набрання законної сили: 11.02.2026
Номер судового провадження: 22-ц/820/785/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		 
		11 лютого 2026 року
		м. Хмельницький
		 
		Справа № 676/983/23
		Провадження № 22-ц/820/785/26
		 
		Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В.,вирішуючи питання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року, в складі судді Швець О.Д., за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу  Романова Наталія Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу  Романова Наталія Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно,
		встановив:
		Не погоджуючись з рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначив, що копію рішення суду першої інстанції він не отримував, повний текст рішення відсутній в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» представника апелянта, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, апелянт був об`єктивно позбавлений можливості ознайомитись з мотивами судового рішення та реалізувати своє право на апеляційне оскарження у визначені законодавством строки.
		Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Відповідно до інформації, наявної в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, повний текст судового рішення в підсистемі «Електронний суд» відсутній, а також не оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
		За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року є поважними, а тому строк апеляційного оскарження зазначеного рішення слід поновити. 
		Разом з тим, апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.
		Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
		Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року 2684 грн.
		Згідно з пп. 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Частиною 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. 
		Позовна заява подана до суду фізичною особою у 2023 році та містить п`ять вимог майнового характеру. При поданні апеляційної скарги апелянт сплатив судовий збір в розмірі 4929,14 грн, що підтверджується квитанцією від №1.516819983.1 від 04 лютого 2026 року.
		При цьому, апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що розмір судового збору визначено виходячи із вартості частки у праві власності на транспортний засіб та грошових коштів на банківських рахунках в розмірі 328609,27 грн. Однак, апелянтом не наведено обґрунтування такого розміру ціни позову. При цьому, ним не вказано ціни майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 Сотні, буд. 47, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, та житлового будинку, загальною площею 50,3 кв.м., за адресою: кооператив «Дружба», с. Велика Слобода, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. 
		Відтак, вказані обставини позбавляють апеляційний суд можливості, за відсутності матеріалів справи, визначити розмір судового збору за дані вимоги майнового характеру.
		Оскільки позивачем за зустрічним позовом не було додано доказів про дійсну вартість спірних об`єктів, то судовий збір за подання апеляційної скарги слід попередньо визначити  у розмірі 20130 грн (2684*5 = 13420 грн х 150%).
		Враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги було сплачено 4929,14 грн, то йому слід доплатити 15200,86 грн судового збору, який повинен бути перерахований за такими реквізитами:
		Отримувач коштів  ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101,
		Код отримувача (код за ЄДРПОУ)  37971775,
		Банк отримувача  Казначейство України (ел. адм. подат.),
		Код банку отримувача (МФО)  899998, 
		рахунок отримувача  UA608999980313181206080022775, 
		Код класифікації доходів бюджету  22030101,
		Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків  фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі ____ (номер справи), Хмельницький апеляційний суд.
		Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.
		Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
		За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.
		Керуючись ст. ст. 359, 360, 361ЦПК України, суд
		 
		ухвалив:
		 
		Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
		Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року.
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 15200,86 грн (п`ятнадцять тисяч двісті гривень 86 копійок) та надання оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
		У разі невиконання цих вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.
		Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя Т.В. Спірідонова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...