Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 38/5005/6637/2012 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:.
Надіслано судом: 16.02.2026. Зареєстровано: 16.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 18.02.2026.
Дата набрання законної сили: 16.02.2026
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		У Х В А Л А 
		 
		16.02.2026 м. Дніпро Справа № 38/5005/6637/2012 
		 
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) 
		суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.,
		 
		розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровської області 
		 
		на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) від 18.12.2025р. у справі № 38/5005/6637/2012
		 
		за заявою Голови ліквідаційної комісії Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м.Дніпро 
		до боржника Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, м. Дніпро 
		про визнання банкрутом, -     
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025р. у справі № 38/5005/6637/2012:
		- заяву №923 від 27.10.2025 ліквідатора Зибіна А.О. про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди ліквідатора з кредиторів - задоволено частково;
		- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ЄДРПОУ 21910427) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 105 909,54 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог;
		- стягнуто з Дніпропетровського обласного центру зайнятості (пр. Лесі Українки, 4, м.Дніпро, 49006, ЄДРПОУ 03490909) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 3 185,25 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог.
		- стягнуто з Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради (вул. Артільна, 66, м. Дніпро, 49044, ЄДРПОУ 36639101) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство виробничого ремонтного житлово- експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 10 829,85 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог.
		- стягнуто з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (вул. Троїцька, 21-А м. Дніпро, 49101, ЄДРПОУ 03341305) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 28 773,42 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог.
		- стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 44118658) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 129 108,78 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог.
		- стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Фанатська, будинок 20, ЄДРПОУ 00130872) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 5 998,89 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог.
		- стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі№38/5005/6637/2012 про банкрутство виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 246 856,83 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог.
		- в решті вимог заяви - відмовлено.
		До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 по справі №38/5005/6637/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви №923 від 27.10.2025 ліквідатора Зибіна Антона Олександровича про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди ліквідатора з кредиторів. 
		Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		Згідно ст. 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
		Враховуючи, що підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги в судове засідання.
		Керуючись ст.ст. 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025р. у справі № 38/5005/6637/2012.
		2. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 27.04.26р. о 15:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 415-а. 
		3. Учасникам справи в строк до 01.04.2026 надати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а інші учасники справи - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
		4. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.
		5. Звернути увагу учасників справи на наступне:
		* Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
		 
		Головуючий суддя А.Є. Чередко
		 
		Суддя О.Г. Іванов
		 
		Суддя  І.М. Кощеєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...