Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 340/3570/25 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них.
Надіслано судом: 16.02.2026. Зареєстровано: 17.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2026.
Дата набрання законної сили: 16.02.2026
Номер судового провадження: К/990/3882/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		про відкриття касаційного провадження
		 
		16 лютого 2026 року 
		м. Київ
		 
		справа №340/3570/25
		адміністративне провадження №К/990/3882/26
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №340/3570/25 за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-
		В С Т А Н О В И В:
		Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, у якому просив:
		- визнати протиправними та скасувати рішення Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області №4086 від 19.03.2025 "Про затвердження проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь земельної ділянки загальною площею 35,0795 га з кадастровим номером 3523480400:02:002:9026, що надана в оренду громадянину ОСОБА_1 ";
		- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 3523480400:02:002:9026, вчинену у Державному земельному кадастрі 25.01.2022, запис №015 Розділу 2 Поземельної книги 35234804006:02:002:9026;
		- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування запису №015 Розділу 2 Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 3523480400:02:002:9026.
		Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
		Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025, позов задоволено.
		На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний Суд" 26.01.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якій скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2025, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
		Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2026 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору та для подання уточненої касаційної скарги, в якій підстави оскарження судових рішень в цій справі викласти з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
		На виконання вимог зазначеної вище ухвали, від скаржника на адресу суду надійшли платіжна інструкція №59 від 10.02.2026 та уточнена касаційна скарга.
		В уточненій касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обгрунтовано тим, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалою Верховного Суду від 19.01.2026 вказану касаційну скаргу було повернуто скаржнику, роз`яснивши, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Враховуючи, що повторну касаційну скаргу подано без зайвих зволікань, просить поновити строк на касаційне оскарження.
		Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, дійшла висновку про його задоволення, оскільки підстави, наведені скаржником, є обгрунтованими та вмотивованими, а причини - поважними.
		Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
		Вирішуючи питання поважності пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
		Підставою для відкриття касаційного провадження судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 цього Кодексу, є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).
		Зокрема, заявник касаційної скарги стверджує про те, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 925/929/19, від 24.11.2021 у справі № 495/1439/18, від 04.05.2022 у справі №495/6094/17 та від 14.07.2020 у справі № 916/1998/19 в частині застосування статей 19, 20, 31, 33-37 Земельного Кодексу України та зазначає, що зміна виду угідь земельної ділянки з «пасовища» на «ріллю» не призводить до зміни цільового призначення земельної ділянки, оскільки відбувається не тільки у межах однієї категорії земель - землі сільськогосподарського призначення, а й у межах одного виду угідь - сільськогосподарські угіддя.
		Наголошує, що правові позиції Верховного Суду, які викладено в зазначених постановах, кореспондуються з приписами статті 37 Закону України «Про охорону земель», яка прямо регулює спірні правовідносини у цій справі.
		У касаційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області також стверджує про те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпунктів «а» та «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа становить значний суспільний інтерес, а тому просить Верховний Суд прийняти до розгляду цю справу.
		Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №340/3570/25.
		Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
		Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
		Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
		Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
		УХВАЛИВ:
		Задовольнити клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення строку на касаційне оскарження у справі №340/3570/25.
		Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області строку на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №340/3570/25, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
		Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №340/3570/25 за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.
		Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
		Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
		 
		 
		Суддя-доповідач В.М. Шарапа
		 
		Судді Я.О. Берназюк
		 
		В.М. Кравчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...