Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 345/3846/25 : Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання.
Надіслано судом: 17.02.2026. Зареєстровано: 18.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.02.2026.
Дата набрання законної сили: 17.02.2026
Номер судового провадження: 2-п/343/10/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №: 345/3846/25 
		Провадження №: 2-п/343/10/26 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		17 лютого 2026 року м. Долина
		 
		Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
		судді - Монташевич С.М.,
		з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи № 345/3846/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2025 року,
		за участю: представниці відповідача - адвоката Карбівської Л.М.,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		03 лютого 2026 року адвокат Карбівська Л.М., яка діє від імені ОСОБА_1 , подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2025 року у справі № 345/3846/25.
		Вимоги заяви про перегляд заочного рішення мотивовує тим, що її довіритель у 2025 році не отримував ухвал та повісток у вказаній справі, оскільки з 06.07.2024 по даний час проходить військову службу у Збройних Силах України. Про заочне рішення він дізнався тільки 19.01.2026 від приватного виконавця. Вона ж як представник ОСОБА_1 заочне рішення отримала тільки 27.01.2026. Зазначене свідчить про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву, що у свою чергу позбавило його можливості заперечувати проти позовних вимог та ставити питання про зменшення нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України відсотків, надавши свій контррозрахунок. З урахуванням указаного, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 07.11.2025, переглянути його та скасувати.
		03 лютого 2026 року суд поновив ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 07.11.2025 у справі № 345/3846/25 за позовом ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначив час, дату розгляду заяви та в судове засідання викликав учасників справи, про що постановив відповідну ухвалу.
		В судовому засіданні представник заявника - відповідача ОСОБА_1 - адвокат Карбівська Л.М. підтримала заяву про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у заяві.
		В судове засідання представник позивача - ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" не з`явився, хоча про розгляд заяви про скасування заочного рішення був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про доставку електронного документу (а.с. 136, 137).
		Статтею 287 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
		Суд, вивчивши позицію заявника, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасуання заочного рішення слід задовольнити, виходячи з такого.
		Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
		Тобто, для скасування заочного рішення необхідним є наявність в сукупності двох обставин:
		1) неявка відповідача у судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подача відзиву з поважних причин;
		2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.
		Як установив суд із матеріалів цивільної справи № 345/3846/25, згідно з ухвалою від 13.08.2025, суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та викликом їх у судове засідання. Суд направив копію ухвали про відкриття провадження, де визначена дата судового засідання, та повістки про виклик до суду рекомендованими поштовими відправленнями (а.с. 88, 96) за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с. 56, 92), які повернулися з відмітками "помер", "ЗСУ" (а.с. 93-94, 99-100), та шляхом опублікування виклику до суду на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 96). Суд уживав заходи щодо з`ясування факту смерті відповідача, постановивши ухвали про витребування відповідних доказів (а.с. 84, 87), на виконання яких отримав докази про те, що актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній у Долинському ВДРАЦС у Калуському районі Івано-Франківської області (а.с. 90). Інформація щодо факту смерті ОСОБА_1 відсутня і в Долинській міській раді. Натомість наявна інформація про задеклароване його місце проживання (а.с. 92). Вказане давало суду підстави уважати, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.
		Однак, як зазначила представниця заявника, її довірителю не було відомо про розгляд справи, він не був ознайомлений зі змістом позовних вимог, розміром заборгованості та її складовими, долученими доказами, оскільки перебував із 06.07.2024 на військовій службі у Збройних Силах України, про що свідчать відповідні відмітки у його військовому квитку (а.с. 126-128), а відтак такий було проведено за його відсутності, без ознайомлення з позовною заявою та долученими до неї документами, що позбавило його можливості заявити про неспівмірнність розміру заявленої до стягнення заборгованострі за процентами та надати свій контррозрахунок. 
		Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" ("Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands", заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі "Анкерль проти Швейцарії" ("Ankerl v. Switzerland", заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
		З огляду на те, що заочне рішення постановлено за відсутності сторін, у тому числі відповідача, який не прибув у судове засідання з поважних причин, про що подав відповідні докази, про які не міг повідомити суд, так як не знав про дану справу, без урахування його заперечень щодо розміру нарахованої заборгованості за процентами та його контррозрахунку, суд уважає, що заочне рішення від 07.11.2025 слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2025 року задовольнити.
		Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2025 року по справі № 345/3846/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
		Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження.
		Призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання, яке відбудеться у приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області, 16 березня 2026 року о 13.30 годин.
		Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
		Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.
		Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
		Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
		Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі за посиланням: http://dl.if.court.gov.ua.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя: Монташевич С.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...