Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 161/7986/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: 18.02.2026. Зареєстровано: 19.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 20.02.2026.
Дата набрання законної сили: 12.02.2026
Номер судового провадження: 22-ц/802/317/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 161/7986/25 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М. Провадження № 22-ц/802/317/26    Доповідач: Киця  С. I.
		 
		 
		 
		ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		12 лютого 2026 року        місто Луцьк
		 
		Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		головуючого  судді Киці С. І.,
		суддів  Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,
		секретар судового засідання Прядун Ю. В.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самчука Олександра Петровича за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2025 року, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кінах Я. В. звернулася 07 липня 2025 року в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самчука Олександра Петровича щодо винесення повідомлення про повернення документа стягувачу без прийняття до виконання. В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 03 червня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кінах Я. В. про забезпечення позову у вказаній цивільній задоволено частково, заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вести будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер 0722883600:01:001:2050, що розташована за адресою: с. Лище, Лищенської сільської ради Луцького району Волинської області, яка виділена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Копію ухвали скеровано у Луцький відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для забезпечення виконання ухвали та вжиття заходів, передбачених даною ухвалою, куди представником позивача подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали суду про забезпечення позову. 27 червня 2025 року засобами поштового зв`язку отримано повідомлення головного державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самчука О. П. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є протиправним, прийнятим з порушенням норм матеріального права. Просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самчука Олександра Петровича щодо винесення повідомлення від 24 червня 2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення головного державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самчука Олександра Петровича від 24 червня 2025 року про повернення виконавчого документа, а саме ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі № 161/7986/25 стягувачу без прийняття до виконання, - скасувати. Зобов`язати головного державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самчука Олександра Петровича або іншу уповноважену особу відділу прийняти до виконання ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі № 161/7986/25.
		Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2025 року скаргу задоволено.
		ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Державним виконавцем Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самчуком О. П. повернуто 24 червня 2025 року виконавчий документ стягувачу на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Вказує, що за ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Вимоги ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2025 року не є зобов`язанням вчинити певні дії, а стосуються утримання від вчинення певних дій, а тому в межах розгляду спору не підлягає застосуванню ч. 3 ст. 24 зазначеного закону. Відповідно, державним виконавцем правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пред`явленням виконавчого документу не за місцем реєстрації боржника. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не повідомив її про розгляд скарги, чим позбавив її права на доступ до правосуддя. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про розгляд скарги на 09.07.2025 (день постановлення оскаржуваної ухвали). Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.07.2025 у цій справі та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.
		ОСОБА_1 через представника адвоката Кінах Я. В. подала відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. У резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2025 року про забезпечення позову міститься рішення зобов`язального характеру, зокрема щодо зобов`язання боржника та інших осіб утриматись від вчинення дій, а саме вести будівельні роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: с. Лище, Лищенської сільської ради Луцького району Волинської області. Відтак, місцем вчинення таких дій є село Лище Луцького району, виконання такої ухвали відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» може здійснюватись виконавцем за місцем вчинення таких дій, а тому державним виконавцем безпідставно повернуто виконавчий документ  ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2025 року. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 .
		ОСОБА_2 через представника адвоката Кушнірук Ю. П. 10.02.2026 подала додаткові пояснення по справі в яких вказує, що судом першої інстанції при постановленні ухвали від 03 червня 2025 року не враховано та не розмежовано зобов`язання вчинити певні дії та утримання боржника від вчинення певних дій, що в розглядуваному спорі має значення для правильності визначення органу ДВС та правильного застосування положень Закону України «Про виконавче провадження». В межах розгляду спору не підлягає застосуванню ч. 3 ст. 24 зазначеного закону, а тому державним виконавцем правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Просить врахувати пояснення при розгляді апеляційної скарги, здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_2 та її представника адвоката Кушнірук Ю.П.
		Представник ОСОБА_1 адвокат Кінах Я. В. 11.02.2026 електронною поштою подала заяву про розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та її представника адвоката Кінах Я. В. 
		Головний державний виконавець Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самчук О.П. в суд апеляційної інстанції не з`явився.
		За частиною 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
		Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 2 статті 372 ЦПК України).
		Відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, і основною умовою для відкладення розгляду справи є неможливість вирішення спору у відповідному засіданні.
		За змістом частин четвертої, п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
		Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
		З матеріалів справи судом встановлено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. 
		До суду 28 травня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Просила заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вести на земельній ділянці площею 0,2500 (нуль цілих двадцять п`ять сотих) га, кадастровий номер 0722883600:01:001:2050, що розташована за адресою: с. Лище, Лищенської сільської ради Луцького району Волинської області, цільове призначення- для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, підготовчі та будівельні роботи, використовувати цю земельну ділянку іншим чином та вживати будь-яких заходів щодо прийняття його в експлуатацію, у тому числі подавати відповідні документи до органів державного архітектурно-будівельного контролю.
		Ухвалою суду від 03 червня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кінах Я. В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково; заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вести будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,2500 (нуль цілих двадцять п`ять сотих) га, кадастровий номер 0722883600:01:001:2050, що розташована за адресою: с. Лище, Лищенської сільської ради Луцького району Волинської області, яка виділена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Копію ухвали направити у Луцький відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса місцезнаходження: 43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-А) для забезпечення виконання ухвали та вжиття заходів, передбачених даною ухвалою. Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.
		У резолютивній частині судового рішення зазначено про направлення ухвали саме у Луцький відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для забезпечення виконання ухвали та вжиття заходів, передбачених даною ухвалою. 05 червня 2025 року копія ухвали суду від 03 червня 2025 року скерована до Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання.
		16 червня 2025 року до Луцького міськрайонного суду від Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області надійшло повідомлення від 10 червня 2025 року про повернення ухвали без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
		24 червня 2025 року головним державним виконавцем Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самчуком Олександром Петровичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки особа, якій заборонено вести будівельні роботи проживає за адресою, яка непідвідомча Луцькому відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
		Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
		Статтею 5 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
		Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок виконання рішень, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. 
		Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України). 
		За ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
		Доводи апеляційної скарги про те, що за ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Вимоги ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2025 року не є зобов`язанням вчинити певні дії, а стосуються утримання від вчинення певних дій, а тому в межах розгляду спору не підлягає застосуванню ч. 3 ст. 24 зазначеного закону. Відповідно, державним виконавцем правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пред`явленням виконавчого документу не за місцем реєстрації боржника, є власним тлумаченням законодавства. 
		Предметом позову у справі була земельна ділянка, яка знаходиться в с. Лище. Ухвалою про забезпечення позову від 03 червня 2025 року заборонено ОСОБА_2 та іншим вести будівельні роботи саме на цій земельній ділянці, що знаходиться в с. Лище. А тому правильним є висновок суду першої інстанції про те, що місцем вчинення таких дій є с. Лище Луцького району Волинської області, а тому виконання такої ухвали у відповідності до вимог ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» може здійснюватись виконавцем за місцем вчинення таких дій. Також у відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії можуть провадитись державним виконавцем за місцезнаходженням майна боржника, у даному випадку за місцезнаходженням земельної ділянки.
		Не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо її неповідомлення про розгляд скарги.  
		Скарга на дії державного виконавця розглядалась під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння по суті.
		Скарга на дії державного виконавця була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_2 адвоката Кушнірук Ю. П. 07.07.2025 року о 15.25. Підстав для її повернення без розгляду не встановлено. 
		З матеріалів справи встановлено, що участь в розгляді скарги 09 липня 2025 року брав інший представник ОСОБА_2 адвокат Василюк І.М., ордер на надання правничої допомоги наявний в матеріалах справи.
		За частиною 5 ст. 130 ЦПК України повідомлення представника вважається повідомленням особи.
		Отже, через своїх представників Климовець І. В. була повідомлена про скаргу, її розгляд, а також через представників брала участь у її розгляді. Не було порушено право ОСОБА_2 на доступ до правосуддя.
		Розгляд скарги судом першої інстанції відбувся в установлені законом строки.
		За ч. 1 ст 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягала негайному виконанню, чого не було виконано як ОСОБА_2 , так і Луцьким відділом Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
		На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.
		Висновки суду першої інстанції зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права, суд першої інстанції повно з`ясував обставин, що мають значення для справи, висновки суду викладені в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.
		Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
		Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2025 року в цій справі залишити без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст постанови складено 18 лютого 2026 року.
		 
		Головуючий суддя
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...