Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2033/2121/12 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 19.02.2026. Зареєстровано: 20.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.02.2026.
Дата набрання законної сили: 19.02.2026
Номер судового провадження: 6/645/52/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2033/2121/12
		Провадження № 6/645/52/26
		 
		 
		У Х В А Л А
		іменем України
		19 лютого 2026 року          м. Харків
		 
		 
		 
		Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви представника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2033/2121/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
		установила:
		До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло подання представника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2033/2121/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 123189 грн.33 коп., у зв`язку із його втратою.
		За результатами вивчення матеріалів справи, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з таких підстав.
		Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
		Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. ст. 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.
		Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.
		Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
		Питання щодо видачі дубліката виконавчого листа урегульоване п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, відповідно до якого за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99 грн. 84 коп).
		Відтак, в порушення цієї норми заявником не додано квитанції про сплату судового збору.
		Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на звільнення від сплати судового збору і органи державної виконавчої служби до нього не входять.
		За таких обставин відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
		постановила:
		Заяву представника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2033/2121/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
		Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.
		У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
		Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...