Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/3504/26 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 19.02.2026. Зареєстровано: 20.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.02.2026.
Дата набрання законної сили: 25.03.2026
Номер судового провадження: 1-в/127/41/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №127/3504/26 
		Провадження №1-в/127/41/26 
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		13 лютого 2026 року м. Вінниця
		 
		Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		представника Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань МЮ ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №21, в м. Вінниці, скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про скасування постанови Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язнення та установах виконання покарань від 20 серпня 2025 року №6,-
		ВСТАНОВИВ:
		До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про скасування постанови Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язнення та установах виконання покарань від 20 серпня 2025 року №6.
		Скарга мотивована тим, що засуджений ОСОБА_6 утримувався у ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» з 16 липня 2025 по вересень 2025 року.
		За вказаний період утримання та відбування покарання скаржник зіштовхнувся з неналежними умовами утримання в Установі виконання покарань щодо незабезпеченнями його належних житлово-побутових умов, недотримання державних медико-санітарних правил утримання, відповідно до вимог чинного законодавства, яке визначає умови осіб взятих під варту та умови тримання засуджених.
		Представником скаржника, адвокатом ОСОБА_5 до ДУ«Замкова ВК (№58) » було надіслано адвокатський про надання інформації.
		Листом було надано інформацію щодо тримання засудженого ОСОБА_6 в певних умовах.
		Представник скаржника, адвокат ОСОБА_5 та сам засуджений ОСОБА_6 не погоджуються з наданою інформацією та з умовами утримання в установі виконання покарань. Тому, звернулися до Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язнення та установах виконання покарань Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, зі скаргою на неналежні умови тримання в установі виконання покарань.
		20.08.2025 №6 Комісією з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язненого та установах виконання покарань при Центрально- Західному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань міністерства юстиції була винесена постанова засідання Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язнення та установах виконання покарань від 20.08.2025 №6. Відповідно до постанови Комісією було розглянуто скаргу Захисника ОСОБА_5 до ДУ «Замкова ВК (№58) » щодо дотримання адміністрацією цієї установи умов тримання засудженого до позбавлення волі ОСОБА_6 встановила відсутність факту тримання даного засудженого в неналежних умовах в установі.
		Адвокат ОСОБА_7 , а також засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились. Однак, у вказаній скарзі просили суд їх скаргу задовольнити та провести її судовий розгляд без їх участі.
		У судовому засіданні представник Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань МЮ ОСОБА_4 у задоволенні скарги просив суд відмовити.
		У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , повернути його ініціатору для звернення до належного суду в порядку визначеному ч. 9 ст. 539 КПК України.
		Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши скарги та долучені до неї матеріали, суд дійшов до наступного висновку. 
		Так, відповідно до п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання, зокрема про оскарження інший рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.
		Разом з тим, ч. 9 ст. 539 КПК України передбачено, що розгляд справ щодо питань, визначених у п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
		Таким чином, адвокатом ОСОБА_5 та засудженим ОСОБА_6 , не враховано положення ч. 9 ст. 539 КПК України, відповідно до якої розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
		Отже, з урахуванням суб`єктного складу та характеру спірних правовідносин, а також положень ч. 9 ст. 539 КПК України, вказаний спір може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		В пункті 24 рішення по Справі "Сокуренко і Стригун проти України" (Заяви №29458/04 та № 29465/04) Європейський суд з прав людини зазначив: суд повторює, що,як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".
		З огляду на викладене, вищевказану скаргу слід повернути його ініціатору для звернення до належного суду та роз`яснити, що зазначена у її скарзі постанова Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язнення при Центрально-Західному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції може бути оскаржена шляхом подачі позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-
		УХВАЛИВ:
		Скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про скасування постанови Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язнення та установах виконання покарань від 20 серпня 2025 року №6, повернути його ініціатору для звернення до суду в порядку визначеному ч. 9 ст. 539 КПК України.
		Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...