Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 489/10140/25 : Окремі процесуальні питання; Заява про скасування судового наказу.
Надіслано судом: 20.02.2026. Зареєстровано: 21.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.02.2026.
Дата набрання законної сили: 20.02.2026
Номер судового провадження: 2-с/489/21/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 489/10140/25 
		Номер провадження 2-с/489/21/26
		 
		 
		УХВАЛА
		про скасування судового наказу
		 
		20 лютого 2026 року місто Миколаїв 
		 
		Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Костюченка Г.С., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 489/10140/25 (провадження № 2-н/489/2769/25) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії
		встановив:
		ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 489/10140/25 (провадження № 2-н/489/2769/25) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії.
		У заяві вказує, що вона не згодна із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому просить суд скасувати вказаний судовий наказ. Посилалась на те, що в будинку по АДРЕСА_1 , були вибиті вікна, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була вимушена виїхати з міста, проте в жовтні вона повернулася і одразу почала виплачувати борг частинами і надалі продовжує виплачувати.
		Додатково ОСОБА_1 посилався на те, що ухвалою суду від 19.01.2026 попередню заяву про скасування судового наказу було повернуто без розгляду. ОСОБА_1 отримала ухвалу 17.02.2026, тобто пропущений строк для подання зачви про скасування судового наказу, в зв`язку з чим просить суд поновити їй строк для звернення з даною заявою до суду. 
		Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає, що подана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
		У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
		Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги, та приймаючи до уваги обґрунтовані заперечення ОСОБА_1 проти стягнення з нього на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню. 
		Одночасно із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 просила поновити їй строк звернення до суду із вказаною заявою, у зв`язку з тим що, ухвалою суду від 19.01.2026 попередню заяву про скасування судового наказу було повернуто без розгляду. ОСОБА_1 отримала ухвалу 17.02.2026, тобто пропущений строк для подання зачви про скасування судового наказу.
		Відповідно до частини другої статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
		Враховуючи поважність причини неможливості звернення ОСОБА_1 в установлений законом строк до суду із заявою про скасування судового наказу та підтвердження останньої відсутності безспірності заборгованості, заява про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд 
		ухвалив:
		Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
		Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.12.2025 року по справі № 489/10140/25 (провадження № 2-н/489/2769/25) - задовольнити. 
		Судовий наказ № 2-н/489/2769/25 (справа № 489/10140/25) від 18.12.2025, виданий Інгульським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії - скасувати.
		Роз`яснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.
		Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.
		Повний текст ухвали складено 20.02.2026. 
		 
		Суддя Г.С.Костюченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...