Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 523/11811/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; тимчасовий доступ до речей і документів.
Надіслано судом: 23.02.2026. Зареєстровано: 24.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 25.02.2026.

Номер судового провадження: 1-кс/523/2345/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025162490000003

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №523/11811/25
		Провадження №1-кс/523/2345/26
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		16 лютого 2026 року м. Одеса
		Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання органів досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12025162490000003 від 01.01.2025, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яка містить охоронювану законом таємницю, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Слідчим відділом відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025162490000003 від 01.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
		Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Пересипською окружною прокуратурою міста Одеси.
		Так, в ході досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що у 2019р. познайомилась з моїм майбутнім чоловіком ОСОБА_4 , з яким вони у 2020р. зареєстрували шлюб у м. Одесі, та в подальшому у них народився син ОСОБА_5 .
		В березні 2022р., ОСОБА_6 зі своїм сином, мамою та батьками ОСОБА_7 , поїхали до Болгарії, де жили усі разом, вона працювала онлайн та забезпечувала всіх членів родини, ОСОБА_8 участі не приймав. 
		В подальшому, у травні 2022р. батьки ОСОБА_9 поїхали проживати до своєї доньки у м. Ужгород, Денис в свою чергу просив їх з сином повернутися додому і в перших числах серпня вони повернулись до м. Одеси.
		На початку серпня 2022р., ОСОБА_7 без відома матері забрав дитину та переховував її у невідомому місці, іноді на її постійні прохання надсилав фото дитини; не давав спілкуватися, гуляти, зустрічатися з дитиною; в їх спільно придбаній квартирі, він замінив усі замки, не давав доступу до сумісної оселі, її персональних речей, документів та заощаджень; на всі її прохання відповідав негативно, принижував та погрожував, маніпулював дитиною та казав, якщо вона звернеться до поліції, то він вб`є її та дитину.
		В подальшому, ОСОБА_10 дізналась, що дитина проживала разом із батьками чоловіка - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в орендованому будинку у Київському районі м. Одеси, а згодом переїхали до м. Ужгороду, після чого, у жовтні 2022р. вона поїхала до м. Ужгороду та забрала сина додому; батько дитини жодного разу не телефонував та не цікався про сина. 
		Через деякий час у м. Одесі почалися дуже жахливі обстріли та виключення електроенергії, у зв`язку з чим, ОСОБА_10 з дитиною переїхала до м. Києва. 
		17.03.2023р., приблизно о 10год. 45хв., перебуваючи у м. Києві, малолітнього ОСОБА_5 було викрадено невідомою групою осіб, під час викрадення було завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_13 - матері ОСОБА_10 
		17.03.2023р. Святошинським управлінням поліції ГУ поліції у м. Києві відкрито кримінальне провадження №12023100080001261 за ч.2 ст.146 КК України (станом на січень 2025р. кримінальна справа знаходиться у ТУ ДБР у м. Києві, так як було встановлено, що до викрадення дитини причетний діючий співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
		Яким чином після викрадення дитини, ОСОБА_14 опинився у м. Одесі з батьком, не зрозуміло та невідомо. Денис заперечує, що дитину було викрадено, а всі наведені докази та відео викрадення заперечує.
		3 березня 2023р. жодного разу ОСОБА_7 не надав ОСОБА_10 можливості побачитися з дитиною, хоча вона багаторазово йому дзвонила та писала смс-повідомлення, приходила за місцем його нібито проживання; він приховує дитину, маніпулює, фактично позбавляє дитину матері. Перший раз свого сина, за такий тривалий проміжок часу, вона побачила під час проведення його опитування у ІНФОРМАЦІЯ_2 , у грудні 2023р. ОСОБА_14 її впізнав, був радий, вона змогла декілька хвилин побути з дитиною, обійняти його, поговорити, побачити свою дитину після такого довгого періоду, що є найбільшим щастям у житті. При цьому, поведінка ОСОБА_9 зводилась до того, що він намагався скоротити час зустрічі.
		27.06.2023р. органом опіки та піклування ІНФОРМАЦІЯ_3 було надано висновок №901/01-11 про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 разом із матір`ю ОСОБА_10 
		04.10.2023р. ОСОБА_10 було викликано поліцію на адресу АДРЕСА_1 (ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») в м. Одесі, для встановлення місця проживання її чоловіка ОСОБА_9 та дитини ОСОБА_14 , та в квартирі останніх не було. Після дзвінка поліції, ОСОБА_9 прибув до квартири та повідомив, що дитина знаходиться з його батьками, адресу перебування дитини надати поліції та матері відмовився. На той час у квартирі перебували сторонні особи, з платформи « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було встановлено, що дана квартира здана в оренду.
		08.10.2024р. постановою головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 відкрито ВП №76247689 у справі про відібрання дитини. 
		21.10.2024р. за результатами проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено відсутність ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_5 за місцем їх проживання та реєстрації, про що державним виконавцем було складено відповідні акти.
		Зі слів головного державного виконавця ОСОБА_15 на підставі його доручення державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 було проведено виконавчі дії щодо здійснення перевірки іншого ймовірного місця перебування боржника ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (в квартирі, яка також належить ОСОБА_10 відповідно до рішення суду, що набрало законної сили).
		За результатами перевірки державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 складено акт про те, що зі слів сусідів, Денис проживає за даною адресою, проте тимчасово виїхав та 19.02.2025р виконавче провадження передано у ІНФОРМАЦІЯ_8 .
		Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 13.12.2023р. (справа №523/12464/22) визначено місце проживання ОСОБА_5 разом з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
		Постановою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 15.04.2024р. (справа №523/12464/22, провадження 22-ц/813/4128/24) вказано вище рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 13.12.2023 залишено без змін.
		В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_12 від 18.09.2024р. (справа №523/8540/24, провадження №2/523/4159/24) винесено рішення щодо негайного витребування дитини ОСОБА_5 та повернення його за місцем проживання матері ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
		Крім того, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 10.03.2025р. (справа №523/3209/25, провадження №6/523/104/25) задоволено подання ІНФОРМАЦІЯ_13 про оголошення розшуку дитини ОСОБА_5 , копію ухвали суду направлено до ІНФОРМАЦІЯ_14 для виконання.
		27.03.2025р. відділом поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області оголошено у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_15 .
		24.12.2025р. слідчим ОСОБА_16 повідомлено про підозру ОСОБА_4 та 08.01.2026р. ухвалою суду відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 
		В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим, останнім до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності. Відсутність останнього в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду клопотання.
		У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.
		Вивчивши клопотання та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
		Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
		Згідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
		Згідно ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
		Згідно ч.ч.3,5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
		Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що органами досудового розслідування не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
		Так, дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що у органів досудового розслідування виникла необхідність отримати інформацію щодо медичного обслуговування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , яка знаходиться в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ОМР, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яке має значення для встановлення обставин.
		Тим самим, слід прийти до висновку, що з матеріалів клопотання не вбачається належного дотримання органами досудового розслідування вимог п.п.5,6,7 ч.2 ст.160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
		Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п.п.5,6,7 ч.2 ст.160 КПК України, а відтак, вищевказане клопотання не підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.164 КПК України,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яка містить охоронювану законом таємницю - залишити без задоволення.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...