Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 710/1934/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 24.02.2026. Зареєстровано: 25.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2026.
Дата набрання законної сили: 27.03.2026
Номер судового провадження: 1-кп/710/28/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025255310000519

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 710/1934/25 
		Провадження № 1-кп/710/28/26 
		 
		 
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		24.02.2026 м. Шпола
		Шполянський районний суд Черкаської області
		в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 
		обвинуваченої ОСОБА_4 ,
		потерпілої ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені 10.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255310000519 за обвинуваченням
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суха Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працююча, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше несудима,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
		УСТАНОВИВ:
		ОСОБА_4 09 грудня 2025 року, приблизно о 14 год. 10 хв., перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, розташованої по вул. Калигірська, у м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, в ході конфлікту, який раптово виник на грунті неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання. руками схопила потерпілу ОСОБА_5 за волосся та таким чином нігтями подряпала її лобну ділянку голову, а також руками схопила ОСОБА_5 за кисті рук та таким чином нігтями її подряпала праву та ліву кисті.
		Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій 
		ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді подряпин (саден) лобної ділянки та лівої і правої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи N? 05-6-01/487 від 12.12.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 
		Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України  умисне легке тілесне ушкодження.
		У судовому засіданні обвинувачена  ОСОБА_4 вину не визнала. Пояснила, що 09 грудня близько 14.00 годині вона з чоловіком перебувала на зупинці громадського транспорту. Під`їхав автомобіль, з якого вийшов Рюмшин і почав лізти до неї у бійку, потім вийшла з машини ОСОБА_6 і також почала лізти до неї у бійку та вона схопила її за волосся, сказала чоловіку викликати поліцію. Вона просто тримала ОСОБА_6 за волосся, хвилини.
		Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в межах висунутого обвинувачення, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
		Показами потерпілої, яка пояснила, що дати не пам`ятає, у 2025 році в м.Шпола, близько 14.00 години вони з Рюмшиним їхали повз зупинку громадського транспорту, де зупинились, оскільки їй потрібно було подивитись розклад руху автобусів. На зупинці були знайомі ОСОБА_7 , він вийшов перший з автомобіля і жінка почала його обзивати, потім вона також вийшла з машини і обвинувачена раптово кинулась на неї , схопила за руки , потім за волосся. Рюмшин їх розборонив. Вона зазнала ушкодження лоба, кистей рук ( подряпини), вирване волосся. За хвилину, як зупинилась бійка під`їхав працівник поліції.
		Показами свідка ОСОБА_8 , якийу судовому засіданні повідомив, що вони з потерпілою їхали на своєму авто з центру в сторону заводу, потерпілій треба було дізнатись розклад руху автобусів ,тому вони зупинились біля зупинки, там в той час було двоє осіб, чоловік який стояв спиною і хтось сидів. Він перший вийшов з машини, а потім за ним через декілька секунд вийшла ОСОБА_6 . На зупинці він відразу впізнав ОСОБА_9 , яка відразу почала обзивати його та кричати на нього, потім вийшла ОСОБА_6 і вона переключилась на ОСОБА_6 . ОСОБА_10 схопила ОСОБА_6 за волосся, а чоловік ОСОБА_10 , з яким вона була відійшов у сторону. Той чоловік намагався подзвонити в поліцію, а він намагався в цей час їх розтягувати, просив його, щоб заспокоїв ОСОБА_10 . Він почав викручувати їй руки, щоб вона відпустила ОСОБА_11 втік за зупинку. У ОСОБА_6 був подряпані лоб і кисті рук. Потім під`їхав автомобіль, з нього вийшов чоловік, який представився начальником поліції.
		Показами свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні показав, що наприкінці минулого року близько 14.00 години в м.Шпола рухався на автомобілі і побачив на зупинці громадського транспорту двох чоловіків і жінку та в цей час також із автомобіля, який стояв біля зупинки, вийшла жінка (потерпіла) і обвинувачена кинулась на зустріч до неї, схопила за волосся. Він проїхав метрів 100-150, розвернувся і під`їхав до зупинки, бійка вже припинилася. На обличчі потерпілої , в області очей, були подряпини, в руках обвинуваченої пасма волосся.
		Письмовими доказами:
		рапортом від 09.12.2025, з якого вбачається, що на лінію служби 102 надійшло повідомлення про те, що в м. Шпола на зупинці «Елеватор» заявник повідомив про бійку, сказав, що б`ють жінку. Заявник ОСОБА_13 ;
		протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.12.2025, згідно з яким ОСОБА_5 повідомила, що 09.12.2025 близько 14.00 години ОСОБА_14 , перебуваючи поблизу зупинки транспортного транспорту по вул. Калигірська, м. Шпола на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;
		довідкою, яка видана 09.12.2025 лікарем КНП «Лікарня імені братів М.С. і ОСОБА_15 », згідно з якою ОСОБА_5 має наступний діагноз: тверда царапина лобної ділянки, царапина лівої та правої кисті.
		протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2025, за участю понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , відповідно якого було проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей щодо події, яка мала місце 09.12.2025 близько 14.00 години, на зупинці громадського транспорту по вул. Калигірська у м. Шпола Звенигородського району Черкаської області. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 показала, як ОСОБА_18 ) схопила її за волосся, подряпала їй лобну ділянку обличчя та ліву і праву кисті рук. До протоколу додано фототаблицю.
		Відповідно до висновку експерта №05-6-01/487 від 12.12.2025, згідно даних наданого медичного документу у ОСОБА_5 мало місце наступне: подряпини (садни) лобної ділянки та лівої і правої кисті. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, могли бути спричинені за механізмом, що вказаний у постанові за давністю спричинення можуть відповідати часу події, який зазначений у постанові, і за ознакою відсутності короткочасного розладу здоров`я належить до категорії легких.
		Відповідно до висновку експерта №05-6-01/488 від 13.12.2025, тілесні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_5 могли бути спричинені за механізмом утворення, який вона вказала під час проведення за її участю слідчого експерименту від 12.12.2025.
		У сукупності вказані показання потерпілої, свідків, дані письмових доказів доводять факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за обставин, встановлених судом. 
		Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні повідомив, що в день, коли сталась подія вони з обвинуваченою перебували на зупинці біля Елеватору, було близько 13.00-14.00 години, чекали автобус, коли до зупинки під`їхав автомобіль, чорний Мерседес, з якого вийшов ОСОБА_19 та почав лізти до нього у бійку, потім підбігла дівчина. Спочатку він почав лізти у драку до нього, а потім дівчина з кулаками почала бігти на Сніжану, без попередження і за шкабарки, він зрозумів, що буде бійка і сказав, що зателефонує в поліцію. Він набрав в поліцію, поліція не приїхала, а приїхала служба охорони. ОСОБА_19 став і дивився, що буде далі на зупинці. ОСОБА_10 сиділа і нікого не чіпала, дівчина яка вийшла з машини кинулась з кулаками до ОСОБА_10 . Причину він пояснити не може. Вона вискочила і до ОСОБА_10 , схватила її за чуба, без пояснень. Тягались одна з одною, за курточку, це було буквально хвилинку. Потім їхав начальник поліції в цей момент, він зупинився, а тоді і служба охорони прибула, коли начальник поліції зупинився, то бійка припинилась. Дружина ( обвинувачена) казала, що на ній тілесних ушкоджень немає.
		Суд критично оцінює вказані покази, оскільки такі суперечать іншим обставинам справи, крім того є нечіткими, сплутаними.
		Суд, на підставі положень ст. 94 КПК, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає, що досліджені докази є допустимими та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
		Аналізуючи показання обвинуваченої , суд дійшов висновку, що такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, достовірність яких сумнівів не викликає і дану позицію обвинуваченої суд вважає способом захисту обвинуваченої та намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
		Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами статтями 50, 65-67 КК України.
		Обставиною, що пом`якшує покарання  ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.
		Обставиною, що обтяжує покарання  ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		При призначенні покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке класифікується, відповідно до ст.12 КК України, як проступок, обставини вчинення правопорушення, те, що обвинувачена зверталась до лікаря нарколога, до лікаря психіатра не зверталась, раніше несудима, посередню характеристику за місцем проживання, думку прокурора, який просив призначити покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, та думку потерпілої, яка підтримала позицію прокурора. 
		Ураховуючи усі зазначені обставини у їх сукупності, а також мету покарання відповідно до норм ст. 50 КК України, суд вважає, що доцільно обрати обвинуваченій покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, яке буде достатнім та справедливим.
		Цивільний позов не заявлявся.
		Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
		Речові докази відсутні.
		Керуючись статтями 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд 
		УХВАЛИВ:
		Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...