Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/178/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 26.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 27.02.2026.
Дата набрання законної сили: 25.02.2026
Номер судового провадження: 61-1833ск26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		25 лютого 2026 року
		м. Київ
		 
		справа № 296/178/24
		провадження № 61-1833 ск 26
		 
		Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович, на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 29 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної військової адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 про скасування акта про примусове відчуження або вилучення майна, витребування майна, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1. У лютому 2026 року до Верховного Суду засобами Електронного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зозулянський Д. О., на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 29 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у вищевказаній справі, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
		 
		2. Оскільки касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження, у касаційній скарзі адвокат Зозулянський Д. О. порушує питання про поновлення такого строку, обґрунтовуючи підстави поважності пропуску строку зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано адвокатом в електронному вигляді 26 листопада 2025 року, тому подана 26 грудня 2025 року касаційна скарга є такою, що подана у відповідності до частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
		 
		3. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
		 
		4. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
		 
		5. Приписами статті 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
		 
		6. Повторно заявник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 12 лютого 2026 року. 
		 
		7. Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року складений 21 листопада 2025 року, судове рішення надіслано судом для оприлюднення 25 листопада 2025 року, зареєстровано 26 листопада 2025 року, забезпечено надання загального доступу 27 листопада 2025 року. 
		 
		8. Верховний Суд ухвалою від 09 січня 2026 року (провадження № 61?16450 ск 25) залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Зозулянським Д. О., без руху та встановив для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
		 
		9. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 січня 2026 року (провадження № 61?16450 ск 25) адвокат Зозулянський Д. О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 30 січня 2026 року засобами Електронного суду направив до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 29 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року.
		 
		10. Ухвалою від 09 лютого 2026 року (провадження № 61?16450 ск 25) Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зозулянський Д. О., про поновлення строку на касаційне оскарження, визнав вищевказану касаційну скаргу неподаною та повернув заявнику.
		 
		11. Заявник, у повторно поданій касаційній скарзі, належним чином не обґрунтовує підстави невиконання ухвали Верховного Суду від 09 січня 2026 року (провадження № 61?16450 ск 25) про залишення касаційної скарги без руху у визначений Верховним Судом строк.
		 
		12. За приписами статті 43 ЦПК України учасники справи мають як право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках так і обов`язок виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
		 
		13. Частина перша статті 44 ЦПК України також вказує на те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
		 
		14. Повторне звернення зі скаргою до суду, можливе за умови, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
		 
		15. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
		 
		16. Таким чином заявнику необхідно подати до суду нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року та обґрунтувати, з наданням належних і допустимих доказів, підстави які об`єктивно перешкоджали заявнику звернутися до Верховного Суду із касаційною скаргою в передбачений ЦПК України строк, або докази наявності інших об`єктивних та поважних причин пропуску такого строку, а також причини невиконання ухвали Верховного Суду від 09 січня 2026 року у цій справі, у строки визначені Верховним Судом для усунення недоліків касаційної скарги.
		 
		17. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
		 
		18. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. 
		 
		Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович, на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 29 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної військової адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 про скасування акта про примусове відчуження або вилучення майна, витребування майна, залишити без руху.
		 
		2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
		 
		3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя /підпис/ В. В. Пророк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...