Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 645/8694/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 26.02.2026. Зареєстровано: 27.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2026.
Дата набрання законної сили: 04.03.2026
Номер судового провадження: 1-кс/645/13/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021226220000761

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 645/8694/21
		Провадження № 1-кс/645/13/26
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26 лютого 2026 року місто Харків 
		 
		Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
		слідчої судді  ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12021226220000761 від 26.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Харківської області, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої 28.12.2020р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ,
		підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
		в с т а н о в и в:
		Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 25.12.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.12.2021 близько о 12 годині 49 хвилин за адресою: м.Харків, вул.Буковинська, 50 було виявлено ОСОБА_4 , яка мала при собі речовину, схожу на наркотичну (ІТС ІПНП 24342).
		18.02.2022 року гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 309 КК України.
		Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 25.12.2021 року за адресою м.Харків, вул. Буковинська буд. 50, постанова про визнання речовим доказом, клопотанням про арешт майна, ухвала ім. України, постановою про призначення судової-експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6., висновок експерта №СЕ-19/121-22/63-НЗПРАП від 28.01.2022 р., постановою про перекваліфікацію кримінального проступку, постанова про визначення органу проведення досудового розслідування, повідомленням про підозру від 18.02.2022 р., показаннями підозрюваної ОСОБА_4 від 18.02.2022, показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 .
		Крім того, в ході проведення досудового розслідування було надіслано запит до ГСЦІ ДПСУ з метою встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_4 та було отримано відповідь де вказано, що ОСОБА_4 перетинала кордон на пп Шегині. Крім того, 18.08.2025 року було надіслано повістки про виклик. Але станом на 22.08.2025 року гр. ОСОБА_4 до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області не прибула. 
		Враховуючи те, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 виїхала та/або перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, орган досудового розслідування не має можливості провести необхідні процесуальні дії з вказаними особами, а без їх проведення не можливо прийняти остаточне процесуальне рішення по кримінальному провадженню.
		Крім того, в ході досудового розслідування було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук гр. ОСОБА_4 . Також, було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України оголосити в розшук гр. ОСОБА_4 . 
		На виконання доручення рапортом від СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було зазначено, що 25.12.2024 року відносно ОСОБА_4 заведено ОРС категорії «Розшук» №5924192 відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави справа №645/1941/20, провадження №1-кп/554/818/2024 про оголошення останньої у розшук та СКП ВП проводяться розшукові заходи згідно плану.
		В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
		Слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_4  з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає та на теперішній час її місцезнаходження не відоме. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4  покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
		З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4  має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
		Враховуючи неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_4  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомлено.
		Відповідно до положень ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного. Винятком може бути лише наявність достовірних відомостей про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.
		У судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не з`явилася, ухвала слідчого судді від 25 серпня 2025 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана.
		Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
		Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.
		Таким чином вказана вище ухвала втратила законну силу. Іншим шляхом суд позбавлений можливості забезпечити участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного  ОСОБА_4 , підлягає залишенню без задоволення.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 188 - 191, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
		 
		постановив:
		 
		Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженню № 12021226220000761 від 26.12.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України залишити без задоволення.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		 
		Повний текст ухвали складено 26.02.2026 року.
		 
		Слідча суддя      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...